ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.
при секретаре судебного заседания: Сулеймановой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Евгения Васильевича к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Инвестиционная строительная компания Ямало – Ненецкого автономного округа» (далее ОАО «ИСК ЯНАО») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 216513 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 23 ноября 2006 года был заключен договор № 57/11-ДУ участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, раположенной по адресу: г. Салехард, ул. Гаврюшина, д. 17а, кв. 57, общей площадью 79,58 кв.м. Согласно условиям договора, ответчик обязан был закончить строительство и передать указанный объект истцу во втором квартале 2007 года. В нарушение указанного обязательства ответчик передал объект 27 декабря 2007 года, то есть с просрочкой на 179 дней. Ответчик не выполнил обязанность по направлению информации и предложения об изменении условий договора. Также указал, что на момент подписания акта приема-передачи общая площадь квартиры составила 84,9 кв.м., что на 5,32 кв.м. превышает площадь квартиры указанную в договоре участия в долевом строительстве. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку пени с учетом разницы стоимости увеличения площади квартиры в сумме 216513 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
03 декабря 2010 года истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 455913 рублей без учета стоимости увеличения площади квартиры.
В судебном заседании истец Кириллов Е.В., заявленные требования поддержал в полном объеме, привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ОАО «ИСК ЯНАО» в судебном заседании участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения истца дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного статьей 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2006 года между Кирилловым Е.В. с одной стороны и ОАО «ИСК ЯНАО» с другой стороны заключен договор № 57/11-ДУ участия в долевом строительстве объекта – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Салехард, 23 жилой квартал, 9 этаж, квартира 57, общей проектной площадью 79,58 кв.м.
Согласно договору Кириллов Е.В. обязался внести плату за строительство указанной квартиры в общей сумме 3 581 100 рублей, а ОАО «ИСК ЯНАО» обязано построить указанный объект и передать его Кириллову Е.В. во втором квартале 2007 года. (пункты 3.5, 8.1, 9.2 договора)
В соответствии с п. 10.1 договора, передача объекта производится при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее предусмотренного договором срока.
Как видно из материалов дела, обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства, в размере установленном договором, истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения № 495 от 06 февраля 2007 года на сумму 1781100 рублей и копией платежного поручения № 434 от 01 марта 2007 года на сумму 1800000 рублей.
Таким образом, свои обязанности по договору Кириллов Е.В. исполнил, однако объект во втором квартале 2007 года истцу не передан. Квартира № 57 передана дольщику по акту сдачи - приемки 26 декабря 2007 года.
Поскольку договор участия в долевом строительстве объекта от 23 ноября 2006 года, заключенный между сторонами, не был ими изменен, либо расторгнут, данный договор подлежит применению.
Согласно статье 7 договора, дольщик имеет право требовать от застройщика - ОАО «ИСК ЯНАО» возврата денежных средств, возмещение убытков и выплату неустойки в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором.
Как установлено судом, ОАО «ИСК ЯНАО» нарушен установленный ст. 9 договора срок передачи Кириллову Е.В. жилого помещения. Период просрочки составил 179 дней – с 1 июля 2007 года по 26 декабря 2007 года.
В нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не была направлена истцу информация о невозможности ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства во 2 квартале 2007 года и предложение об изменении договора.
Таким образом, требование истца о взыскании с ОАО «ИСК ЯНАО» в его пользу неустойки является обоснованным.
Суд находит расчет истца о взыскании неустойки за 179 дней в двойном размере, исходя из ставки рефинансирования в размере 10 %, в сумме 455913 рублей правильным, соответствующим статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком данный расчет не оспорен.
Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 400 000 рублей.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации приченителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда завышенными и подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кириллова Евгения Васильевича удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу Кириллова Евгения Васильевича неустойку в размере 400000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Стороны могут обжаловать решение в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 13 декабря 2010 года.
Председательствующий /подпись/
Копия верна:
Судья С.П. Гниденко