Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2016 ~ М-918/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-1152/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                         21 июня 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием Глазыриной Н.М.,действующей в качестве представителя истца на основании доверенности от дд.мм.гггг и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Глазырина П.П. к Санникову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Глазырин П.П. обратился в суд с иском о взыскании с Санникова Н.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 932,74 руб., расходов по оплате юридических услуг 3 000,00 руб., расходов по оплате эксперта в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 058,00 руб..

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг в 15 час. 36 мин. на <***> автодороги <***> возле с/о <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.знак №***, под управлением Санникова Н.С., и автомобилем марки ВАЗ 21140, гос.знак №***, под управлением жены истца – Глазыриной Н.М..

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель Санников Н.С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ..

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глазырина Н.П..

В судебное заседание истец,ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо Глазырина Н.М.исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила,что дд.мм.гггг она двигалась на автомобиле ВАЗ 2114 по дороге <***>,за ней двигался автомобиль ВАЗ 2107.Ваз-2107 начал обгон ее автомобиля, она в это время прижималась к обочине,чтобы ВАЗ 2107 мог спокойно совершить обгон.При завершении маневра обгона ВАЗ 2107 въехал в ее автомобиль,основной удар пришелся в левую водительскую дверь.От удара машину отбросило в кювет на кусты.Водителем ВАЗ-2107 оказался Санников Н.С.,последним нарушены правила совершения обгона,привлечен к административной ответственности.ОСАГО у Санникова не было,ущерб оценен на 61932 руб.74 коп..Просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 61 932,74 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000,00 руб., расходы по оплате эксперта в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058,00 руб..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца,ответчика.

Заслушав представителя истца,третье лицо,оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг на <***> км автодороги <***> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.знак №***, под управлением Санникова Н.С., и автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.знак №***, под управлением Глазыриной Н.М..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ВАЗ 21074, гос.знак №***, принадлежит Б.С.В., в момент ДТП указанным транспортным средством управлял ответчик Санников Н.С..

Автомобиль ВАЗ 21140, гос.знак №***, принадлежит истцу, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца названного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ущерб транспортным средствам сторон причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства Санникова Н.С.по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП,суд, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Виновником ДТП являлся водитель Санников Н.С., нарушивший п.9.10, Правил дорожного движения РФ, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ответчик привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу.

Допущенные нарушения ПДД водителем Санниковым Н.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца, иных лиц суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, суд признает Санникова Н.С. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Гражданская ответственность Санникова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Размер ущерба суд определяет согласно отчета индивидуального предпринимателя С.В.В. №*** от дд.мм.гггг,согласно которого стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140, гос.знак №*** составила с учетом износа 61932 руб.74 коп..

За проведение оценки истцом уплачено 2000 руб..

Ответчик размер ущерба не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом предъявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 2000 руб.00 коп.,по оплате юридических услуг 3000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 2058 руб 00 коп..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст.94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается документально.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, то есть по возмещению расходов по составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 2000 руб 00 коп., по оплате юридических услуг 3000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 2058руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазырина П.П. к Санникову Н.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Санникова Н.С. в пользу Глазырина П.П. 61932 руб. 74 коп –материальный ущерб, 2000 руб. – расходы за услуги оценщика,3000руб.00 коп.-расходы по уплате юридических услуг, 2058 руб 48 коп. -расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение вынесено 27 июня 2016 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.