Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2519/2017 (2-12823/2016;) ~ М-9683/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-2519/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Кошевому А13, Вагаповой А14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагаповой А15 и Вагапова А16 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № У/14 от 00.00.0000 года Кошевому Н.В. был выдан кредит в размере 289000 рублей, сроком до 05 декабря 2019 года с уплатой У % годовых, под поручительство Вагапова А.Г. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Кошевой Н.В. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составила 234918, 43 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 225739,13 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 6309,32 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1278,74 рублей; пени за просрочку возврата кредита 1300,05 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 291,19 рублей. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 234918,43 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5549,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полтавец А.В. (по доверенности от 30 декабря 2016 года, сроком по 31 марта 2020 года) исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что просит взыскать указанную в исковом заявлении задолженность с ответчика Кошевого Н.В., поскольку ответчик Вагапов А.Г. умер.

Ответчик Кошевой Н.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Вагапов А.Г. умер, в связи с чем, к участию в деле была привлечена наследница Вагапова А.Г. – Вагапова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагаповой В.А. и Вагапова Р.А.

Ответчик Вагапова Н.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагаповой В.А. и Вагапова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, ОАО «Газпромбанк» с одной стороны и Кошевым Н.В. с другой стороны был заключен кредитный договор У, на основании которого Кошевому Н.В. был выдан кредит в размере У рублей, сроком до 00.00.0000 года с уплатой У % годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

Согласно п. 4 кредитного договора № У от 00.00.0000 года обязался уплачивать банку У процентов годовых. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора № У от 00.00.0000 года ответчик Кошевой Н.В. в полном объеме получил сумму кредита в размере У рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составила 234918, 43 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 225739,13 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 6309,32 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 1278,74 рублей; пени за просрочку возврата кредита 1300,05 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 291,19 рублей.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года между истцом и Вагаповым А.Г. был заключен договор поручительства У согласно которого он обязался перед истцом за исполнение Кошевым Н.В. всех обязательств по кредитному договору У от 11 декабря 2014 года и согласился отвечать за него солидарно с Кошевым Н.В. (п.п.1.1), включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также по иным платежам, предусмотренным кредитным договором (п.1.3), что подтверждается представленной копией указанного договора.

Согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной службы УФМС по Х от 00.00.0000 года Вагапов А17, 00.00.0000 года года рождения, снят с регистрационного учета 00.00.0000 года в связи со смертью.

Согласно сведений, представленных нотариусом Ростокиной Г.А., после смерти Вагапова А18, 00.00.0000 года года рождения, умершего 00.00.0000 года было заведено наследственное дело У. С заявлением о принятии наследства обратилась Вагапова А19, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагаповой А20, Вагапова А21. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы 06 июля 2016 года, на имущество наследодателя, состоящее из квартиры по адресу: Х.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.

Согласно статье 418 (пункт 1) ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков Кошевого Н.В., Вагаповой Н.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагаповой В.А. и Вагапова Р.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 234918,43 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 234918, 43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549, 18 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кошевого А22, Вагаповой А23, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вагаповой А24 и Вагапова А25 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» сумму кредитной задолженности в размере 234918 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5549 рублей 18 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующим.