Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2021 (2-5976/2020;) ~ М-5718/2020 от 02.11.2020

№ 2-147/2021 (2-5976/25020)

УИД 63RS0045-01-2020-007505-72

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021г.                                        <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Волкова Антона Александровича к ООО «Форест» о возмещении убытков по Закону РФ «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.А. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «Форест» приобретены запасные части для автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, а именно: ремень ГРМ и стяжка, на общую сумму 2 878 руб. Указанные запасные части куплены у ответчика ООО «Форест» через ИП Краснова В.В., действующего в интересах истца по договору поручения. После приобретения запасные части были установлены на принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, г.р.з. №, однако, в дальнейшем произошла поломка автомобиля, вызванная дефектом натяжного ролика из комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ответчика. Наличие данного дефекта подтверждается экспертным заключением № №, подготовленного ООО «ЭкспертОценка», согласно которому дефект натяжного ролика носит скрытый дефект, который возник на стадии производства. Дефекты натяжного ролика и недостатки ДВС относятся к устранимым производственным дефектам, они устраняются путем замены ремкомплекта ГРМ, распределительного вала переднего, распределительного вала заднего, комплекта прокладок ГБЦ, ГБЦ, комплекта болтов ГБЦ, поршней № 1 и № 4, масла и фильтра моторного. Стоимость восстановительного ремонта составляет 115 495 руб. В связи с необходимостью приведения автомобиля в надлежащее состояние истец будет вынужден нести убытки в вышеуказанном размере. На основании изложенного, истец Волков А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 115 495 руб., стоимость некачественного товара 2 659,20 руб., стоимость установки ремня ГРМ в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца исковые требования уточнила и с учетом уточнений истец Волков А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 115 495 руб., стоимость некачественного товара (комплекта ГРМ со стяжкой) 2 878 руб., стоимость установки ремня ГРМ со стяжкой в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя (л.д. 79).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Округина Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форест» в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу нахождения организации своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Краснов В.В., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав представителя истца, допросив специалиста, проводившего досудебное исследование, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3,5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено судомДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об регистрации юридического лица ООО «Форест», основным видом деятельности которого является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л,д.51-57).

Из дела следует, что истец Волков Антон Александрович является собственником автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. № 2014 года выпуска (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Волков А.А. обратился к ИП Краснову В.В., занимающемуся продажей запасных частей к автомобилям, с целью оказания последним услуги по приобретению запасных частей к автомобилю Рено Дастер, г.р.з. № а именно: ремня ГРМ и стяжки, каталожный номер №, на общую сумму 2 878 руб., (л.д. 15).

В рамках указанной услуги ИП Краснов В.В. приобрел у ответчика ООО «Форест» вышеуказанные запасные части к автомобилю истца Рено Дастер, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

После приобретения запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кудряшову С.И., которым осуществлена установка приобретенных истцом запасных частей (ремня ГРМ и стяжки) на автомобиль истца Рено Дастер,, стоимость выполненных работ по замене прежнего ремня ГРМ и установки нового (приобретенного истцом) ремня ГРМ составила 3 000 руб., которые истцом оплачены (л.д. 18).

Однако, после замены комплекта ГРМ истец не мог эксплуатировать автомобиль, поскольку из строя вышел двигатель внутреннего сгорания автомобиля.

14.07.2020г. истец Волков А.А. с целью проведения осмотра и диагностики автомобиля, обратился в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно акту досудебного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО «ЭкспертОценка», приобретенные истцом запасные части действительно были установлены на принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, г.р.з. С 760 ТН 154. В связи с наличием дефектом натяжного ролика из комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ответчика, из строя вышел двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца. Следы повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях, с повышенной нагрузкой на узлы, детали и агрегаты отсутствуют, на натяжном ролике отсутствуют следы воздействий третьих лиц, направленных на образование дефекта. Производственный дефект натяжного ролика не является следствием нарушения владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля. Дефект натяжного ролика носит скрытый дефект, который возник на стадии производства, который возник на стадии производства, определяется только сравнительным или экспериментальным методом, и является производственным дефектом. Дефекты натяжного ролика и недостатки ДВС относятся к устранимым производственным дефектам, они устраняются путем замены ремкомплекта ГРМ, распределительного вала переднего, распределительного вала заднего, комплекта прокладок головки блока цилиндра, головки блока цилиндра, комплекта болтов головки блока цилиндра, поршней № и №, масла и фильтра моторного. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. №, в условиях СТО по действующим технологиям составляет 115 495 руб. (л.д. 32).

Допрошенный в судебном заседании специалист Николаев Н.В. выводы проведенного им исследования подтвердил, указав, что они носят категоричный характер.

Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание результаты проведенного ООО «ЭкспертОценка» исследования, поскольку акт по результатам исследования является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования.

Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется, более того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иных причин возникновения дефекта в автомобиле истца не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы истца о вине ответчика в причинении ему ущерба в результате продажи некачественного комплекта ремня ГРМ, приобретенного у ответчика, приведшего к выходу из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, исходя из того, что в результате продажи некачественного товара автомобиль истца вышел из строя и истцу Волкову А.А. причинен ущерб, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества, в сумме 2 878 руб. и установку комплекта ГРМ в сумме 3 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку они не взывают у суда сомнений, и подтверждены материалами дела, равно как и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Форест» убытков, связанных с приведением автомобиля в надлежащее состояние, в размере 115 495 руб., поскольку поломка двигателя внутреннего сгорания находится в прямой причинно-следственной связи с дефектом, обнаруженным в приобретенных истцом запасных частях.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы за проведение досудебного исследования в сумме 25 000 руб., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановлением нарушенного права, данная сумма не являются завышенной, а факт ее оплаты истцом подтверждается платежным документом (л.д. 44).

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что нашло своей подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в размере 50% от взысканных в пользу истца сумм, поскольку из дела видно, что истец обращалась к ответчику с претензией, приложив к ней копию акта экспертизы, однако, требования истца о возврате денежных средств и возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д. 14).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что стороной ответчика заявлений о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заявления ответчика, касающегося снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по настоящем делу, составляет 63 186, 50 руб. и рассчитана следующим образом: 126 373 руб. (115 495 руб. (размер ущерба) + 2878 руб. (стоимость некачественных запасных частей) + 3 000 руб. (стоимость установки комплекта ГРМ) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы (подготовка и направление претензии ответчику, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 927,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Антона Александровича к ООО «Форест» о возмещении убытков по Закону РФ «О защите прав потребителя» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форест» в пользу Волкова Антона Александровича убытки, причинные расходами на восстановительный ремонт, в размере 115 495 рублей, стоимость некачественного товара в сумме 2 878 рублей, стоимость установки ремня ГРМ со стяжкой в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату акта экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 63 186 рублей 50 копеек, а всего: 224 559 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Форест» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 927 (Три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2021г.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева