Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2012 (2-502/2011;) ~ М-499/2011 от 16.12.2011

Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 января 2012 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Жирохова Е.В.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Лукичевой И.В.,

истца Волковой Л.В.,

представителей ответчика ОАО «Б» Харламовой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Н.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шалыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.В. к ОАО «Б» о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Б» о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования Волкова Л.В. обосновала тем, что со 02 января 2002 года по 06 декабря 2011 года она работала в должности <данные изъяты> грузового района «В» ОАО «Б». На основании приказа №-л от 06 декабря 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности штата работников по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что ее увольнение произведено с нарушениями трудового законодательства, так как она была ознакомлена только с приказом об увольнении, присланным факсимильной связью. С оригиналом приказа ее никто не знакомил.

Кроме того, она является членом профсоюза, но при сокращении в профком не были направлены проект приказа об её увольнении и копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. В профком был предоставлен только общий приказ за №-л от 02 сентября 2011, с которым не были ознакомлены под подпись сокращаемые работники. Профком не давал согласия на ее увольнение. Из протокола заседания профкома № от 25 октября 2011 года усматривается, что профсоюзный комитет против массового сокращения работников, тут же отмечены нарушения, которые допустил работодатель и предложены действенные меро­приятия по сохранению коллектива порта. Что касается конкретно сокращения ее должности, то начальником грузового района «В» Ф.С.А. направлено в адрес внешнего управляющего ОАО «Б» и исполнительному директору ОАО «Б» обращение о сохранении должности <данные изъяты>, переведя эту должность на не полную ставку или сокращённый рабочий день. Считает, что в данном случае нарушены требования статей 372, 373 ТК РФ.

При проведении процедуры сокращения ответчик имел возможность перевести ее на квалифицированные вакантные должности капитана отстойного пункта или сюрвейера, однако эти должности ей не были даже предложены в период предупреждения о сокращении. Соблюдая трудовое законодательство, при сокращении ей должны были предложить все имеющие в порту вакантные должности, соответствующие квалификации сокращаемого работника. Она имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>, обучалась на курсах повышения квалификации при Московском институте инженеров водного транспорта. В ДД.ММ.ГГГГ преподавала в вечернем филиале института водного транспорта по теме «Организация погрузочно-разгрузочных работ», «Судоремонт». Имеет более 30 лет стажа в данной отрасли, работала <данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что ее стаж, опыт работы и образование позволило бы занять не предложенные ей должности капитана отстойного пункта или сюрвейера.

Увольняя ее по п.2 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан выплатить ей в день увольнения выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое было указано в расчётном листке, но выплачено так и не было. Ответчик полагает, что выплатил ей все причитающиеся денежные суммы при предыдущем сокращении, и что теперь она обязана возместить работодателю получившуюся разницу. Считает, что ответчиком в этой части также нарушено трудовое законодательство. Во-первых, на ее счёт было перечислено выходное пособие после ее сокращения от 25 марта 2011 года за период с 25 марта 2011 года по 25 июня 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решением <данные изъяты> районного суда от 07 июля 2011 года она была восстановлена на работе, и ей по исполнительному листу 22 июля 2011 года за вынужденный прогул была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего главный бухгалтер ОАО «Б» направила ей письмо, где своим устным распоряжением приостановила выплату заработной платы за август 2011 года, ссылаясь на то, что ей неправильно произвели выплаты по исполнительному листу. В последующем исполнительный директор ОАО «Б» издал приказ № от 05 сентября 2011 года, согласно которому ей почти три месяца не выплачивали заработную плату, пока транспортная прокуратура по Вологодской области не провела прокурорское реагирование на действия исполнительного директора.

После незаконного ее увольнения в ОАО «Б» в грузовом районе «В» появилась ещё одна вакантная должность диспетчера по флоту и ПРР. Она написала заявление с просьбой принять ее на работу в данной должности с 13 декабря 2011 года. Однако в приеме не работу ей было необоснованно отказано без объяснения причин, что является нарушением ст.64 ТК РФ.

Незаконное увольнение, невыплата заработной платы в течение 3-х месяцев подряд, необоснованный отказ в приёме на работу, отсутствие возможности доработать до 35 лет ветеранского трудового стажа, дающего ей определённые льготы по оплате коммунальных услуг и доплату к пенсии, все это повлекло за собой причинение ей морального вреда.

Просит восстановить ее на работе в ОАО «Б» в грузовом районе «В» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с законодательством, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волкова Л.В. заявленные исковые требования поддержала полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на 11 января 2012 года ей так и не было выплачено выходное пособие, которое подлежит выплате при увольнении в связи с сокращением, что является нарушением со стороны ответчика ст.140 ТК РФ. Кроме того, обратила внимание на иные нарушения трудового законодательства, имевшие место со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения. Так, при массовом увольнении работников по сокращению штатов работодатель обязан своевременно уведомить об этом службу занятости населения и профсоюз, то есть не менее чем за три месяца до момента увольнения. В соответствии с ТК РФ сроки исчисляются со следующего дня после предоставления документа. Ей известно, что в Центр занятости населения <данные изъяты> ОАО «Б» были предоставлены документы о предстоящем массовом сокращении штата численности работников 07 сентября 2011 года, что является нарушением 3-х месячного срока на один день, так как предстоящее увольнение планировалось на 06 декабря 2011 года. В Центре занятости населения <данные изъяты> муниципального района данное уведомление зарегистрировано под № от 07 сентября 2011 года, а в представленном ответчиком документе имеются исправления в дате с 07 сентября 2011 года на 06 сентября 2011 года. Также в направленном ей уведомлении от 02 ноября 2011 года об отсутствии другой работы работодателем сообщается, что на 03 ноября 2011 года в ОАО «Б» не имеется вакантных должностей. Это не соответствовало действительности, так как с 01 октября 2011 года имелась свободная (вакантная) должность уборщицы служебных помещений, в связи с тем, что с 30 сентября 2011 года с этой должности уволилась работница П.Н.А., и ее обязанности до 06 декабря 2011 года по совмещению исполняли береговые матросы. В следующем уведомлении от 21 ноября 2011 года работодателем предлагаются ей низко квалифицированные работы, в том числе и уборщицы служебных помещений, но с отметкой о том, что должность уборщицы служебных помещений будет сокращена. При этом приказа о сокращении должности уборщицы служебных помещений не было, хотя в штатном расписании от 05 октября 2011 года эта должность уже отсутствует и имеется должность «уборщик помещений». Процедура сокращения вызывает большое сомнение, так как должность уборщицы служебных помещений ей предлагалась 21 ноября 2011 года, а в штатном расписании от 05 октября 2011 года такой должности нет. Никакого отказа или соглашения по тем вакантным должностям, которые ей предлагались работодателем, она не писала, так как ждала, когда ей предложат более квалифицированные должности сюрвейера или капитана отстойного пункта. Считает, что ответчик должен предоставить суду акт о том, что она не дала ни отказа, ни согласия на предложенные должности. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда № 2 от 17 марта 2004 года обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с этим ОАО «Б» должно доказать, что должность сюрвейера, которую ей не предложили, не являлась вакантной. Ей известно, что с этой должности по окончанию трудового договора 17 ноября 2011 года был уволен работник, а новый работник не принимался, хотя эта должность как и должность приемосдатчика прописана в штатном расписании. Она считает, что должность сюрвейера является не сезонной, а навигационной, так как согласно ст. 293 ТК РФ сезонные работы выполняются в течение периода, не превышающего 6 месяцев. Доводы представителя ответчика о том, что для занятия должности сюрвейера необходимо иметь специальное образование, квалифицированную подготовку и опыт работы неправомерны, так как ответчиком не предоставлена должностная инструкция по должности сюрвейера и квалификационные требования к ней. В навигацию 2011 года на должности сюрвейера работал А.А.В., который по профессии <данные изъяты> и у которого вообще не было навыков работы. Считает, что у нее имеется и образование, и опыт и навыки в работе для занятия данной должности. 15 октября 2011 года на зимний период была введена должность капитана отстойного пункта и приказом возложена на заместителя начальника по флоту и механизации. При сокращении штатов в первую очередь со штатного расписания убираются все совместители и совмещающие профессии. Поэтому совмещение должности капитана отстойного пункта с должностью заместителя начальника по флоту и механизации является незаконным. Кроме того, при предыдущем сокращении в марте 2011 года ей была предложена вакантная должность диспетчера в ОАО «Б». В этот же раз, работодатель ей эту должность не предлагал, хотя был обязан предложить в первоочередном порядке, такая должность была вакантной в <адрес>. А с 07 декабря 2011 года должность диспетчера освободилась и в грузовом районе В ОАО «Б». 13 декабря 2011 года она написала заявление о приеме на работу на данную должность. Однако в приеме на работу ей необоснованно отказали, приняв 15 декабря 2011 года на эту должность берегового матроса без специального образования. Считает, ответчик мог предложить ей эту должность в последний день ее работы, так как знал, что с 07 декабря 2011 года диспетчер, занимающий эту должность, будет уволен по состоянию здоровья. Кроме того, она, являясь членом профсоюзной организации, была уволена без согласия профкома. В профком не был предоставлен проект приказа конкретно об ее сокращении, что является нарушением статей 372, 373 ТК РФ.

Из-за неправомерных действий ответчика и нарушения им трудового законодательства она вынуждена страдать морально и физически уже в третий раз.

Представитель ответчика ОАО «Б» Харламова Н.А. исковые требования Волковой Л.В. не признала. Суду пояснила, что 06 июня 2011 года определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении ОАО «Б» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев с целью восстановления платежеспособности предприятия. 05 августа 2011 года состоялось собрание кредиторов ОАО «Б», на котором в соответствие со ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был утвержден план внешнего управления, в котором одним из пунктов значится проведение мероприятий по сокращению численности штата. Действия по сокращению численности штата проведены с соблюдением законодательства. 31 августа 2011 года был издан приказ № «О сокращении численности и штата работников». 02 сентября 2011 года издан приказ № «О внесение изменений в штатное расписание», согласно которому с 06 декабря 2011 года из штатного расписания от 08 июля 2011 года в грузовом районе «В» кроме прочих должностей исключена должность инженера по организации труда. 05 сентября 2011 года был создан приказ № «О создании комиссии по сокращению штата (численности работников) и утвержден регламент работы комиссии по сокращению штата (численности работников) ОАО «Б». В этот же день на заседании комиссии по сокращению штата (протокол №) было принято решение подготовить сведения о предполагаемых высвобождаемых работниках, и уведомить об этом Центр занятости населения и профсоюзный комитет. 05 сентября 2011 года в соответствии с положением ст. 180 ТК РФ, то есть не позднее, чем за три месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров при критериях массового сокращения, на имя председателя профсоюзного комитета Ч.А.В. направлено уведомление о предстоящем сокращении, которое он получил 06 сентября 2011 года. В этот же день, то есть 05 сентября 2011 года соответствующее уведомление, содержащее сведения о высвобождаемых работниках, было направлено факсимильной связью в Центр занятости населения <данные изъяты> муниципального района. На данном уведомлении имеется отметка с входящей датой документа – 06 сентября 2011 года, так как директор по персоналу К.Н.А. приезжал в <адрес> в этот день и заходил в Центр занятости населения. 05 сентября 2011 года истцу Волковой Л.В. также было направлено уведомление о предстоящем ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 06 декабря 2011 года, которое вручено ей под подпись 07 сентября 2011 года. 17 октября 2011 года председателю профсоюзного комитета ОАО «Б» Ч.А.В. было вручено уведомление о предстоящем сокращении работников – членов профсоюза с приложением соответствующих документов, в котором запрашивалось предоставить в течение 7 дней мотивированное мнение профсоюзного комитета в письменной форме по каждому работнику. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета № от 25 октября 2011 года профсоюзный комитет возражал против массового сокращения работников, без указания мотивированного мнения по каждому сокращаемому работнику. 26 октября 2011 года состоялось повторное заседание профсоюзного комитета с составлением протокола №, в котором указаны фамилии работников, по поводу которых комитет не дает согласия на увольнение по сокращению, и против сокращения которых не возражает, однако, мотивированного мнения по каждому работнику так и не прозвучало. В связи с тем, что мнение профсоюзного комитета по факту массового сокращения штата было предоставлено с нарушением срока, установленного ст. 373 ТК РФ, работодатель был вправе не учитывать мнение профсоюзного комитета. Считает, что комиссией по сокращению штата проделана большая работа, так как часть сокращаемых работников удалось трудоустроить. Кроме того, результатом работы комиссии стало и то, что они не позволили уволить тех работников, которые согласно трудовому законодательству не могут быть сокращены в первую очередь. 02 ноября 2011 года Волковой Л.В. было направлено уведомление о том, что по состоянию на 03 ноября 2011 года в ОАО «Б» не имеется свободных должностей для ее трудоустройства, 08 ноября 2011 года она была ознакомлена с данным уведомлением. 21 ноября 2011 года истцу было направлено уведомление о предложении ей освободившейся на 18 ноября 2011 года вакантной сезонной (навигационной) должности приемосдатчика с предоставлением межнавигационного отпуска и должности уборщика служебных помещений, которая подлежала сокращению с 06 декабря 2011 года. Однако, ознакомившись с указанным предложением, Волкова Л.В. не сообщила в письменной форме ни согласия, ни отказа на него. 06 декабря 2011 года был издан приказ №-л о прекращении действия трудового договора с работниками, в котором среди прочих работников значится Волкова Л.В., которая была ознакомлена с факсовой копией данного приказа 06 декабря 2011 года.

Волковой Л.В. были предложены все вакантные должности, соответствующие её квалификации. Чтобы занять должность сюрвейера или капитана отстойного пункта, необходимо иметь специальное образование, соответствующий уровень квалификации, навыки работы. Должность сюрвейера предусматривает контроль по прохождению судов, погрузке и разгрузке грузов. Капитан отстойного пункта должен осуществлять работу по охране судов порта, контролировать соблюдение правил пожарной и технической безопасности судов, уметь пользоваться огнетушителем, пожарными рукавами, обязан проводить занятия по технике безопасности с работниками, должен иметь действующее удостоверение, позволяющее ходить на судах. В связи с отсутствием у Волковой Л.В. специального образования, квалифицированной подготовки и опыта работы она не может занимать должности сюрвейера и капитана отстойного пункта, поэтому эти должности ей были не предложены. Кроме того, должность сюрвейера носит сезонный характер, и по окончанию навигации трудовой договор с работником должен прекращаться. В период навигации, а именно с 14 мая 2011 года на эту должность был принят А.А.В. Согласно приказу № от 17 ноября 2011 года навигация 2011 года по ОАО «Б» закрыта с 16 ноября 2011 года. В подтверждении того, что должность сюрвейера является сезонной, имеется приказ №-л от 16 ноября 2011 года о прекращении действия трудового договора с работником А.А.В.. Должностной инструкции по должности «сюрвейер» в ОАО «Б» не имеется.

Что касается заявления Волковой Л.В. с просьбой принять ее на работу в качестве диспетчера по флоту и ПРР, то данное заявление было написано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она была сокращена. На эту должность желающих было много, и здесь уже право работодателя кого принимать. На эту должность был принят бывший работник ОАО «Б», который так же, как Волкова Л.В. был сокращен.

В части выплаты Волковой Л.В. выходного пособия пояснила, что ранее в марте 2011 года истица также увольнялась из ОАО «Б» по сокращению штатов. Решением <данные изъяты> районного суда Волкова Л.В. была восстановлена на работе с 25 марта 2011 года. Судом выдан исполнительный лист от 07 июля 2011 года до вступления решения в законную силу, по которому ей была выплачена сумма вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без зачета выходного пособия. В соответствии с действующим законодательством при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. При этом право производить такой зачет принадлежит работодателю. ОАО «Б» излишне начислило и выплатило Волковой Л.В. сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцу было предложено в добровольном порядке вернуть работодателю переплаченную денежную сумму, однако Волкова Л.В. от добровольного возмещения отказалась. На основании приказа №-л от 05 сентября 2011 года излишне начисленное пособие было принято к зачету, в связи с чем у истца образовался долг перед ОАО «Б». Волкова JI.B., не согласившись с действиями работодателя, обратилась в транспортную прокуратуру. По результатам проверки транспортной прокуратурой ОАО «Б» было выписано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Во исполнение предписания принятая к зачету денежная сумма была выплачена Волковой Л.В.. Полагает, что ОАО «Б» не имеет перед Волковой Л.В. задолженности по выплате выходного пособия по настоящему сокращению, так как истцом все уже получено в прошлый раз.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Б» Кузнецов Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что он является членом комиссии по сокращению штата. В <адрес> под сокращение попало <данные изъяты> работников порта, некоторых из которых удалось трудоустроить. Процедура увольнения Волковой Л.В. была соблюдена, в Центр занятости населения <данные изъяты> 05 сентября 2011 года было направлено факсимильной связью уведомление о предстоящем сокращении. Он лично сам созванивался и спрашивал, возможно ли это сделать через факс. На следующий день он приехал в <адрес>, чтобы уведомить о сокращении работников и зашел в Центр занятости, где ему на самом уведомлении поставили входящую дату документа – 06 сентября 2011 года. Почему в представленной суду копии уведомления имеется исправление, пояснить не может, лично он сам ничего не исправлял. В профсоюзный комитет были направлены уведомление о предстоящем сокращении членов профсоюзной организации, в том числе и Волковой Л.В., с приложением проекта приказа об увольнении работников, а также копий документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения. Волковой Л.В. была предложена должность уборщицы, которая подлежала сокращению с 06 декабря 2011 года, и должность приемосдатчика. От данных должностей она отказалась в устной форме. Письменный акт об отказе не составлялся. Должности сюрвейера и капитана отстойного пункта ей не предлагались, так как они являются сезонными. Должность сюрвейера введена только с 15 мая 2011 года на навигацию 2011 года. Будет ли сохранена дальше эта должность не известно. После сокращения Волковой Л.В. должность сюрвейера со штатного расписания не исключена. В коллективном договоре есть пункт с указанием, какие должности относятся к межнавигационным. Они не обязаны предоставлять межнавигационные отпуска тем, кто под эти должности не попадает. При проведении сокращения имелась вакантная должность диспетчера непосредственно в порту <адрес>, почему данная должность не предлагалась Волковой Л.В., он не знает, это решение руководства. После увольнения Волковой Л.В. в грузовом районе «В» также появилась вакантная должность диспетчера. Истица написала заявление о приеме на работу на данную должность. Почему на работу была принята не Волкова, а другой человек, пояснить не может, это уже зависит от решения руководства.

Выслушав истца Волкову Л.В., представителей ответчика Харламову Н.А., Кузнецова Н.А., проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Вытегорского района Лукичевой И.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования Волковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Волкова Л.В. с 09 января 2002 года по 06 декабря 2011 года работала в должности <данные изъяты> грузового района «В» ОАО «Б». 06 декабря 2011 года Волкова Л.В. приказом №-л была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников предприятия. Волкова Л.В. не согласна с проведенной ответчиком в отношении ее процедурой сокращения, в связи с чем 16 декабря 2011 года обратилась с иском в суд, где просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> грузового района «В» ОАО «Б», взыскать с ответчика выходное пособие, заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Ответчиком суду предоставлен приказ № от 31 августа 2011 года «О сокращении численности и штата работников». Следом за этим приказом ОАО «Б» издал приказ №-л от 02 сентября 2011 года «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому с 06 декабря 2011 года из штатного расписания от 08 июля 2011 года в грузовом районе «В» кроме прочих должностей исключена должность <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного сокращаемого работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из пояснений представителей ответчика Харламовой Н.А. и Кузнецова Н.А. в судебном заседании следует, что в Центр занятости населения <данные изъяты> ответчиком 05 сентября 2011 года факсимильной связью были направлены сведения о высвобождаемых работниках. Отметка о входящей дате документа была поставлена 06 сентября 2011 года, по фактическому прибытию в Центр занятости населения.

Из пояснений истца Волковой Л.В. по данному факту следует, что ответчиком в Центр занятости населения <данные изъяты> были предоставлены сведения о предстоящем массовом сокращении штата численности работников только 07 сентября 2011 года, что является нарушением 3-х месячного срока на один день, так как предстоящее увольнение планировалось на 06 декабря 2011 года. Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, так как при исследовании указанного документа в судебном заседании было выявлено, что во входящей дате документа действительно имеется исправление с 07 сентября 2011 года на 06 сентября 2011 года.

Если в организации есть выборный профсоюзный орган, то помимо уведомления органов службы занятости, работодатель согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В материалах дела имеется копия уведомления о предстоящем сокращении, направленная на имя председателя профсоюзного комитета ОАО «Б» Ч.А.В.., которое он получил 06 сентября 2011 года. В указанном уведомлении перечислены должности, подлежащие сокращению с указанием фамилий работников, среди которых значится <данные изъяты> Волкова Л.В.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов должен рассмотреть этот вопрос и направить работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, а также немотивированное мнение работодателем не учитываются.

Судом установлено, что Волкова Л.В. является членом профсоюзной организации ОАО «Б». Ответчиком суду предоставлена копия уведомления о предстоящем сокращении членов профсоюзной организации, в том числе и Волковой Л.В., направленная председателю профсоюзного комитета ОАО «Б» Ч.А.В. от 16 октября 2011 года. В представленном уведомлении в качестве приложений значится проект приказа об увольнении работников, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения. Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета № от 25 октября 2011 года профсоюзный комитет возражал против массового сокращения работников, без указания мотивированного мнения по каждому сокращаемому работнику. В протоколе заседания профсоюзного комитета № от 26 октября 2011 года указаны фамилии работников, по поводу которых комитет не дает согласия на увольнение по сокращению, и против сокращения которых не возражает, однако, мотивированного мнения по каждому работнику так и не представлено. В связи с тем, что мнение профсоюзного комитета по факту массового сокращения штата было не мотивированно по каждому работнику в отдельности и предоставлено с нарушением срока, установленного ст. 373 ТК РФ, суд находит, что в данном случае работодатель был вправе не учитывать мнение профсоюзного комитета.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В материалах дела имеется копия уведомления о предстоящем увольнении, направленная Волковой Л.В. и полученная ею 07 сентября 2011 года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 180 ТК РФ предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, из которой следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. То же самое следует и из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».

Из пояснений истца Волковой Л.В. следует, что 21 ноября 2011 года работодателем ей предлагались две низко квалифицированные должности, а именно должность уборщицы служебных помещений с отметкой о том, что эта должность будет сокращена с 06 декабря 2011 года, и освободившаяся на 18 ноября 2011 года должность приемосдатчика с предоставлением межнавигационного отпуска. Никакого письменного отказа или соглашения по указанным вакантным должностям, которые ей предлагались работодателем, она не писала, так как ждала, когда ей предложат более квалифицированные вакантные должности сюрвейера или капитана отстойного пункта, которые ответчиком так и не были ей предложены.

Из пояснений представителей ответчика Харламовой Н.А. и Кузнецова Н.А. усматривается, что Волковой Л.В. действительно было предложено только две вакантных должности, а именно должность уборщицы служебных помещений и должность приемосдатчика. Представители ответчика полагают, что только эти две должности соответствуют квалификации истца. Для работы в должности сюрвейера и капитана отстойного пункта необходимо иметь специальное образование, соответствующий уровень квалификации, навыки работы, чего у Волковой Л.В. не имеется, в связи с чем эти должности ей даже не предлагались. Кроме этого, представители ответчика сослались на то, что должность сюрвейера и капитана отстойного пункта носит сезонный характер, и по окончанию навигации трудовой договор с работником должен прекращаться.

Суд критически относится к доводам представителей ответчика, так как работодатель должен предлагать работнику все имеющиеся на момент проведения процедуры сокращения вакантные должности, а уже потом на заседании комиссии по сокращению штата решать соответствуют ли имеющееся у работника образование, уровень квалификации, навыки работы предложенной должности. Из пояснений представителя ответчика Харламовой Н.А. следует, что на предприятии ОАО «Б» отсутствует должностная инструкция сюрвейера. В таком случае суду не понятно, о каких квалификационных требованиях к указанной должности заявляют представители ответчика, и где они прописаны.

Судом установлено, что на должность сюрвейера с 14 мая 2011 года был принят А.А.В., который согласно записи в личной карточке работника имеет <данные изъяты> образование и профессию <данные изъяты>. На основании приказа № от 17 ноября 2011 года навигация 2011 года по ОАО «Б» закрыта с 16 ноября 2011 года. В подтверждении того, что должность сюрвейера является сезонной, представители ответчика ссылаются на приказ №-л от 16 ноября 2011 года о прекращении действия трудового договора с работником А.А.В.

Из сопоставленных штатных расписаний по грузовому району «В» ОАО «Б» усматривается, что:

- в штатном расписании, утвержденном 08 июля 2011 года должность сюрвейера, как и должность приемосдатчика, является навигационной,

- в штатном расписании, утвержденном 05 октября 2011 года на период с 07 декабря 2011 года, обе эти должности указаны как сезонные, однако должность приемосдатчика работодателем была предложена истцу, а должность сюрвейера нет,

- в штатное расписание, утвержденное 15 ноября 2011 года, введена должность капитана отстойного пункта на зимний период 2011-2012 г.г., которая является межнавигационной.

Суд считает установленным факт, что после увольнения А.А.В., с 17 декабря 2011 года в грузовом районе В ОАО «Б» открылась вакантная должность сюрвейера, которая значится в штатном расписании по состоянию на 07 декабря 2011 года, а также факт того, что с 15 ноября 2011 года введенная на зимний период должность капитана отстойного пункта тоже была вакантной. Однако Волковой Л.В. ни та, ни другая должности фактически не предлагались, причины по которым они не предлагались, на заседании комиссии по сокращению штата, не обсуждались, данный вопрос не рассматривался вообще. Кроме того, из протокола № заседания комиссии по сокращению штата (численности работников) ОАО «Б» от 02 декабря 2011 года усматривается, что рассматривалось заявление Е.О.В. о согласии на вакантную должность диспетчера. Ей было отказано в переводе на данную должность в связи с отсутствием среднего специального образования. Отсюда можно сделать вывод, что на 02.12.2011 года в ОАО «Б» имелась вакантная должность диспетчера, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Н.А.. Данная должность Волковой Л.В. работодателем не предлагалась, хотя по уровню квалификации, образованию и навыкам работы Волкова Л.В. соответствовала требованиям, предъявляемым для занятия данной должности. При проведении сокращения в марте 2011 года данная должность Волковой Л.В. работодателем предлагалась, что подтверждается копией уведомления от 19.01.2011 года.

Таким образом, суд находит доказанным, что при проведении процедуры сокращения Волковой Л.В. не предлагались все имеющиеся вакантные должности, на которые она могла претендовать, что является серьезным нарушением требований ч.3 ст.81 ТК РФ и проведенной процедуры сокращения штатов.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд признает, что увольнение Волковой Л.В. было произведено с нарушением трудового законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ рабочие и служащие подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. При таких обстоятельствах Волкова Л.В. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> грузового района «В» ОАО «Б» с 06 декабря 2011 года.

Согласно справке бухгалтера по зарплате ОАО «Б» № от 06 декабря 2011 года Волковой Л.В. при увольнении по сокращению начислено выходное пособие за первый месяц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое фактически ей выплачено не было.

Представитель ответчика Харламова Н.А. ссылается на то, что при предыдущем сокращении Волковой Л.В. было выплачено выходное пособие и заработная плата за вынужденные прогулы. В связи с тем, что истец на основании решения суда была восстановлена на работе ей было предложено добровольно внести в кассу порта выданную ей переплату. Волкова Л.В. в добровольном порядке сделать это отказалась. В связи с тем, что по состоянию на 07 декабря 2011 года за истцом перед предприятием числилась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, работодателем было принято решение не выплачивать Волковой Л.В. выходное пособие по настоящему сокращению.

Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие Волковой Л.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит выплате. Вопрос о взыскании с неё задолженности перед работодателем может быть разрешен путем подачи ОАО «Б» искового заявления в суд.

Таким образом, суд считает, что в данном случае ответчиком также нарушены нормы трудового законодательства и находит, что требование Волковой Л.В. о взыскании с ОАО «Б» выходного пособия подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, надлежит взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения. Согласно расчету, предоставленному работодателем, средний заработок за время вынужденного прогула Волковой Л.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Истец Волкова Л.В. с данным расчетом согласна. С зачетом выходного пособия подлежит выплатить Волковой Л.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Рассматривая требование Волковой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда, суд, руководствуется ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, а также ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. Истец оценивает компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, сумму оценки компенсации вреда истцом, а также требования разумности и справедливости и, удовлетворяя данные требования частично, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Б» в пользу Волковой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Л.В. к ОАО «Б» удовлетворить частично.

Восстановить Волкову Л.В. в должности <данные изъяты> грузового района «В» ОАО «Б» с 06 декабря 2011 года.

Взыскать с ОАО «Б» в пользу Волковой Л.В. выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Б» в пользу Волковой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Б» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жирохова

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04 апреля 2012 года.