Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2011 (2-5026/2010;) ~ М-4207/2010 от 05.10.2010

Дело №2-188/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2011 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Коропенко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водитель МУЗ «Ногинской <данные изъяты>» (далее МУЗ «<данные изъяты>») , управляя автомашиной <данные изъяты> № двигался по ул. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Напротив <адрес> водитель совершил наезд на пешехода , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги в установленном месте справа налево по ходу движения автомашины.

В результате ДТП она – получила телесные повреждения в виде: «Ушиб правого коленного сустава, правой голени», с которыми и была доставлена в городскую больницу.

На момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с МУЗ «<данные изъяты>»

Просила суд взыскать с МУЗ «<данные изъяты>»в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего просила взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные установочной части решения суда.

Представитель ответчика МУЗ «<данные изъяты>» по доверенности – исковые требования истца признал частично показав, что действительно, на момент совершения ДТП и на момент рассмотрения данного гражданского дела в суде водитель являлся и является работником МУЗ «<данные изъяты>», транспортное средство так же принадлежит предприятию, которое и должно возместить потерпевшему компенсацию морального вреда. Однако, представитель ответчика считает, что размер компенсации морального среда истцом завышен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица

Заслушав пояснения сторон, исследовав в полном объеме представленные суду доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым требования истца подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается представителем ответчика МУЗ «<данные изъяты>» на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с МУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается бессрочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МУЗ «<данные изъяты>» в должности водителя автомобиля (санитарного).

В материалах дела имеется путевой лист автомобиля серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель в 8 часов выехал из гаража МУЗ «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты> № и вернулся в гараж в <данные изъяты> часов этого же дня.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по вине водителя , состоявшим в трудовых отношениях с МУЗ «<данные изъяты>», и управлявшим автомашиной, принадлежащей предприятию, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вызвавшее повреждение здоровья гражданки

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия.

Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие – МУЗ «<данные изъяты>» и требования истицы в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в физических страданиях в виде ушиба правого плечевого сустава, поскольку она – испытала физическую боль и в нравственных переживаниях в связи с утратой трудоспособности.

Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г.№10 и от 15.01.1998 г. №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что были причинины телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, в связи с чем она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной суду справкой № (л.д. <данные изъяты>), а так же тот факт, что повреждения причинены водителем по неосторожности и сами телесные повреждения не повлекли за собой значительной утраты нетрудоспособности, а лишь на время ослабили ее физическое состояние. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную государственную пошлину с ответчика МУЗ «<данные изъяты>».

Кроме того, как усматривается из квитанций, истцом были понесены расходы в виде почтовых отправлений в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика МУЗ «<данные изъяты>»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №3 от 28 апреля 1994 года « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В иске к МУЗ «<данные изъяты>» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья: <данные изъяты>