Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-655/2019 ~ М-602/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-655/2019

УИД - 13RS0024-01-2019-001390-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Саранск                              12 июля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Кондратьева Павла Юрьевича, его представителя Тропина Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от .._.._..

ответчика Шишова Антона Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Павла Юрьевича к Шишову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Кондратьев П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шишову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что .._.._.. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 600 000 рублей на срок до .._.._..., о чем Шишовым А.В. составлена расписка. .._.._.. в счет частичного погашения долга мать ответчика Шишова Н.А. продала истцу квартиру за 900 000 рублей. До настоящего времени Шишовым А.В. оставшаяся сумма задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей истцу не возвращена, в связи с чем, он считает, что с ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 489 руб. 93 коп.

Просит взыскать с Шишова А.В. сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период .._.._.. в размере 54 489 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 034 руб. 69 коп., по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кондратьева П.Ю. Тропин А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кондратьев П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом – судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

Ответчик Шишов А.В. в судебное заседание не явился, по не известной причине, о месте и времени был извещен судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 48, статье 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 1, 3 и части 6 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Применяя логическое толкование указанных норм, можно сделать вывод, что заключение договора займа путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, не является обязательным.

Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.).

Как следует из материалов дела, текста расписки от .._.._..., Шишов А.В. взял в долг у Кондратьева П.Ю. денежную сумму в размере 1 600 000 рублей в срок до .._.._..

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права и обязанности на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений (статья 56 ГПК РФ).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи .._.._.. истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 1 600 000 рублей подтверждается представленным в дело подлинником расписки о получении Шишовым А.В. указанной суммы денежных средств. Данная расписка в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорена.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Доказательств, опровергающих подлинность расписки, достоверность изложенных в ней сведений, исполнение обязательств полностью, а также факта неполучения Шишовым А.В. денежных средств у Кондратьева П.Ю. суду не представлено, а потому суд приходит к выводу о правомерности требований Кондратьева П.Ю. о взыскании суммы займа по расписке от .._.._.. в заявленном истцом размере 700 000 рублей (с учетом частичного погашения долга).

Разрешая требования Кондратьева П.Ю. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

    Согласно статье 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июня 2018 г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 июня 2018 г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку оснований для признания данного договора займа беспроцентным не имеется, учитывая, что в данном договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, их размер должен определяться значением ключевой ставки, так как в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-у с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

    Согласно информации Банка России от 23 марта 2018 г., от 14 сентября 2018 г., от 14 декабря 2018 г. размер ключевой ставки составлял 7,25%, 7,50 %, 7,25 % годовых.

    Дата возврата займа - .._.._..., следовательно ответчик Шишов А.В. пользуется денежными средствами с указанной даты.

Поскольку Шишов А.В. уклоняется от уплаты 700 000 рублей в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за требуемый Кондратьевым П.Ю. период просрочки уплаты суммы займа, которая должна была быть возвращена до .._.._..

Истцом Кондратьевым П.Ю. предоставлен суду расчет процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК ГФ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Вместе с тем суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что он произведен с арифметической ошибкой, поскольку при сложении сумм процентов за указанные в расчете периоды (16 267 руб. 81 коп. + 13 089 руб. 04 коп.+ 25 267 руб. 12 коп.), неверно рассчитана сумма 54 489 руб. 93 коп., тогда как данная сумма должна составлять 54 623 руб. 97 коп.

    Однако, учитывая, что в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика Шишова А.В. в пользу истца Кондратьева П.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 54 489 руб. 93 коп. за период .._.._..

В силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя Тропина А.П. за ознакомление с материалами дела, консультирование, подготовку иска, расчет неустойки, представительство в суде, подачу иска в суд в сумме 10 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от .._.._.. заключенного между истцом Кондратьевым П.Ю. и Тропиным А.П., квитанцией от .._.._.. серии №

Принимая во внимание требования разумности, сложность спора, объем выполненной представителем истца Тропиным А.П. работы (ознакомление с материалами дела, консультация, подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании) суд считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 034 руб. 69 коп., из которых сумма 1289 руб. 69 коп. является излишне уплаченной. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований возмещению с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 745 рублей (700 000 рублей + 54 489 руб. 93 коп. -200 000 рублей)х1%+ 5200 рублей).

Истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1289 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кондратьева Павла Юрьевича к Шишову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шишова Антона Владимировича в пользу Кондратьева Павла Юрьевича сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период .._.._.. в сумме 54 489 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 745 рублей, а всего 775 234 (семьсот семьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 93 копейки.

Возвратить Кондратьеву Павлу Юрьевичу сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 69 копеек, уплаченную в соответствии с чеком по операции Сбербанк онлайн .._.._.. (номер документа № номер операции №) на сумму 12 034 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина