Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-229/2018 от 09.02.2018

Судья Елохова О.Н.

Дело №7-364/2018 (21-229/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Архипова Александра Валерьевича на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.01.2018 и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 09.11.2017 №18810059170002734729, оставленным без изменения решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.01.2018, на Архипова А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению 05.11.2017 в 00 часов 15 минут на ул. Ленина, г. Александровск Пермского края, в районе дома №14, Архипов А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21112 г/н **, на задней части которого (в предусмотренном месте) отсутствует задний государственный регистрационный знак.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Архипов А.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ и (или) на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая на неизвещение его о времени рассмотрения жалобы в Александровском городском суде Пермского края.

В судебном заседании Архипов А.В., его защитники по устному ходатайству Смоляков В.Ю., Мухаметшина Л.Р. на жалобе настаивали, дополнительно указав на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела процессуальные нарушения и на отсутствие вины в действиях Архипова А.В., лишенного на момент остановки транспортного средства возможности установить после ремонта автомобиля государственный регистрационный знак вследствие обнаруженного дефекта болтов крепления.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав по ходатайству Архипова А.В. аудиозапись рассмотрения дела об административном правонарушении с диктофона заявителя, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает положениям ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, без одного из государственных регистрационных знаков.

Нарушение Архиповым А.В. 05.11.2017 приведенных выше требований действующего законодательства, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения, видеозаписью нарушения, составления протокола об административном правонарушения, которая велась с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Д., составившего протокол об административном правонарушении, а также данными сотрудникам полиции письменными и устными объяснениями Архипова А.В. от 05.11.2017 и 09.11.2017, в которых отсутствие на момент остановки транспортного средства заднего регистрационного знака на штатном месте установки регистрационных знаков легкового транспортного средства (ВАЗ-21112) не оспаривалось, указывалось на причины его отсутствия. Не отрицалось данное обстоятельство и в судебном заседании в краевом суде.

Правонарушение выявлено путем визуального наблюдения. Из видеозаписи следует, что патрульный автомобиль некоторое время следовал за автомобилем под управлением Архипова А.В. (что соответствует рапорту). Изначальное расположение патрульного автомобиля относительно транспортного средства заявителя в данном случае правового значения не имеет. Доводы в этой части не принимаются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации должностным лицом совершенного Архиповым А.В. деяния по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа.

Указание на то, что Архипов А.В. следовал на транспортном средстве после его ремонта (включая установку крышки багажника), ввиду коррозии болты крепления номера пришли в негодность, приобрести их в ночное время не представилось возможным, с учетом приведенных выше требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Архипова А.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Как поясняет Архипов А.В., он следовал из автомастерской, где была заменена крышка багажника транспортного средства. Вместе с тем следует отнестись критически к доводам о том, что в мастерской, где производится ремонт транспортных средств, связанный, в том числе, с заменой автодеталей, с кузовным ремонтом, отсутствовали расходные материалы, позволяющие прикрепить государственный регистрационный знак. Исходя из аудиозаписи, предоставленной Архиповым А.В., должностное лицо, рассматривающее дело, указывало на возможность заслушать в качестве свидетеля, лицо, производившее ремонт, чем Архипов А.В. не воспользовался. Кроме того, следует отметить, что Архипову А.В. изначально следовало с учетом вида планируемых работ принять меры в обеспечение недопущения нарушений действующего законодательства при эксплуатации транспортного средства. Более того, согласно видеозаписи в первую очередь Архипов А.В. пояснил сотруднику полиции о намерении заехать подкрасить замененную деталь и лишь затем указал на дефект крепежей, кроме того, Архипов А.В. произнес фразу «по крайней мере он мне их не отдал). При это, исходя из имевших место событий, абз. 3 п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, позволяющий при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водителю при невозможности устранить их следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, не применим.

Относительно доводов о недопустимости принятия протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, то в судебном заседании стороной защиты подтверждено, что дом №14 по ул. Ленина г. Лысьва – адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении для обозначения места совершения правонарушения, находится по левой стороне улицы по ходу движения транспортного средства. Архиповым А.В. протокол об административном правонарушении подписан, в части места совершения правонарушения он возражений не заявил. Ссылка на иной ближайший номер дома к месту остановки транспортного средства не свидетельствует о внесении в процессуальный документ сведений, не соответствующих действительности.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетеле, о чем просил, с его слов, Архипов А.В., не привлечены понятые (не велась видеофиксация), о недопустимости данного документа не свидетельствует. Кроме того, Архипов А.В. на протяжении всего периода времени составления протокола об административном правонарушении не указывал на то, что в автомобиле находится свидетель, соответствующее ходатайство (равно как и иные ходататйства) не заявлял. При этом, следует отметить, Архипов А.В. собственноручно давал объяснения в протоколе об административном правонарушении, вносил дополнения в письменные объяснения, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении.

Относительно доводов о непривлечении понятых (не велась видеофиксация), то в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Такие процессуальные действия места не имели, а ст.28.2 КоАП РФ не требует участие понятых или ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении, а процессуальные действия.

Следует также отметить, что видеозапись велась сотрудниками полиции, включает в себя период, в том числе, от момента обнаружения транспортного средства под управлением Архипова А.В. до окончания процессуальных действий по фиксации нарушения, включая вручение Архипову А.В. протокола об административном правонарушении. В данном случае сотрудники полиции руководствовались требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

При составлении протокола об административном правонарушении Архипову А.В. были разъяснены права, предусмотренные как ст.51 Конституции Российской Федерации, так и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями Архипова А.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и письменных объяснений. Требования п.3 ст.28.2 КоАП РФ в данном случае были соблюдены.

Относительно порядка рассмотрения дела об административном правонарушения должностным лицом 09.11.2017, то из аудиозаписи с очевидностью не следует, что права Архипову А.В. не разъяснялись, поскольку аудиозапись предоставлена не с начала рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела должностное лицо разъяснило ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, следует отметить, что Архипов А.В. в полной мере реализовал свои права, он давал объяснения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не был лишен возможности заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, при рассмотрении дела присутствовала и давала объяснения также Мухаметшина Л.Р., допущенная в краевом суде в качестве защитника по ходатайству Архипова А.В. В дальнейшем Архипов А.В. также реализовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем в краевом суде Архипов А.В. также реализовал права лица, привлеченного к административной ответственности.

Относительно доводов о том, что должностным лицом не было рассмотрено заявление об отводе, то отвод до принятия решения о привлечении Архипова А.В. к административной ответственности не заявлялся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы о малозначительности совершенного Архиповым А.В. деяния являлись предметом оценки судьей городского суда. Исключительные обстоятельства для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Архипова А.В. не установлены. С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Относительно доводов о том, что решение вынесено без исследования обстоятельств дела, рассмотрения дела, то они как на материалах дела, так и на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны.

Не принимаются доводы и об отсутствии в деле протокола судебного заседания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает его ведение, указывает лишь на обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении коллегиальным органом (ст. 29.8 КоАП РФ).

Ссылка на нарушение судьей городского суда положений ст. 29.1 КоАП РФ несостоятельна, поскольку данная норма регламентирует порядок подготовки дела к рассмотрению. Подготовка к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение дела по жалобе регулируется главой 30 КоАП РФ.

Срок рассмотрения жалобы, установленный ст.30.5 КоАП РФ, соблюден, кроме того, он не является пресекательным, и его нарушение не влечет незаконность принятого решения.

Относительно доводов о неизвещении Архипова А.В. о времени рассмотрения жалобы, то ст.25.15 КоАП РФ предусматривает различные способы извещения, приоритет какого-либо способа извещения перед иными не установлен. В данном случае копия определения от 04.12.2017 о назначении даты и времени рассмотрения жалобы в Александровском городском суде Пермского края, судебная повестка были направлены после поступления адресной справки по указанному Архиповым А.В. в жалобе адресу: ****. Почтовое отправление возвращено в суд неврученным по причине истечения срока хранения спустя две недели, то есть установленный семидневный срок хранения почтовой корреспонденции был соблюден, а вторичное извещение имело место 30.12.2017, что следует из отметки на почтовом конверте. При том, что нарушений требований приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые бы повлекли невозможность своевременного получения адресатом почтового извещения, не допущено, с учетом позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать обоснованным решение судьи городского суда рассмотреть дело в отсутствие Архипова А.В.

С учетом изложенного, при том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 15.01.2018, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 09.11.2017 оставить без изменения, жалобу Архипова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись