Решение по делу № 2-146/2019 (2-1719/2018;) ~ М-1714/2018 от 09.10.2018

Дело №2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                   – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрагленко Павла Анатольевича к ООО «Страховая компания «АНГАРА», третьи лица: ООО «СГ АСКО», Голымбиевский Ян Станиславович о взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л:

Скрагленко П.А. в лице представителя Панчохиной И.А., 09 октября 2018 года обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Скрагленко П.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Опора», ответственность второго участника ДТП Голымбиевского Я.С. застрахована в ООО «СГ АСКО». Истец обратился в СК «Опора» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр транспортного средства, о чем ответчик был своевременно и должным образом уведомлен. Однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Ангара» направлена досудебная претензия и экспертное заключение однако ответчик страховые выплаты не осуществил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № неустойку за невыплату страхового возмещения в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в размере № финансовую санкцию в размере № за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, нотариальные расходы в размере № почтовые расходы в размере № представительские расходы в размере № моральный вред в размере №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.3 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, автомобилю Скрагленко П.А., марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Голымбаевский Я.С. признал себя виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Опора».

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил в АО СК «Опора» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако, АО СК «Опора» осмотр транспортного средства не осуществил.

В связи с чем истцом проведена автотехническая экспертиза в ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Страховая компания «Опора» и ООО «Страховая компания «АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно п.2.2. договоров о передаче страхового портфеля, в страховой портфель включаются обязательства по всем Договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.

Таким образом, ООО «СК «АНГАРА» взяла на себя обязательства по страховым выплатам от АО «Страховая компания «Опора».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» № установлены затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет №

Поскольку ни истцом, ни его представителем исковые требования не уточнялись, то суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных требований.

Поэтому, суд приходит к выводу о взыскания с ООО «СК «АНГАРА» страхового возмещения в размере № исходя из заявленных исковых требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ООО «СК «АНГАРА» в его пользу расходов за проведение независимой экспертизы в размере № поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не осуществил компенсационную выплату согласно заключения эксперта, то размер штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет №

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере №. за каждый день, что составляет: № данная сумма является значительно больше, чем невыплаченная страховая сумма.

Поэтому суд, считает необходимым снизить неустойку до половины невыплаченной суммы – № которая подлежит взысканию.

Также подлежит взысканию финансовая санкция.

Факт ДТП сторонами был оформлен по процедуре «Европейский протокол», то финансовая санкция 0,05% рассчитываются из суммы №. за период с <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, в силу вышеприведенной нормы права, имеются основания для возмещения Скрагленко П.А. морального вреда в размере №

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, согласно положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, то расходы за оформление доверенности в размере № подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом Скрагленко П.А. для рассмотрения данного дела были понесены почтовые расходы в размере № которые подлежат удовлетворению.

Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ни истцом, ни его представителем не предоставлено суду доказательств о понесенных расходах на представителя в размере № а ксерокопия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данные расходы.

Поэтому, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №

С ответчика также подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Крымэкспертиза» в размере №

Кроме того, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере № а по требованиям истца неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобождён в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» - № рублей 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере №

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «АНГАРА» в пользу Скрагленко Павла Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «АНГАРА» в пользу ООО «Крымэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере №

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.