Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2017 ~ М-1980/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017г.

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/17 по иску Мозговой М. Ф. к Карманову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мозговая М.Ф. обратилась в суд с иском к Карманову К.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате экспертизы в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <номер>, принадлежащего Мозговой М.Ф. и под управлением ФИО1 и Мицубиси Паджеро, г/н <номер>, принадлежащего Карманову К.Ю. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карманова К.Ю., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль. Определением от <дата>. в отношении водителя Карманова К.Ю. было отказано в возбуждении административного правонарушения. Согласно справке о ДТП от <дата> у водителя а/м Мицубиси Паджеро, Карманова К.Ю., на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Мозговая М.Ф. обратилась к услугам экспертной организации ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА». Согласно заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м Мицубиси Лансер, г/н <номер> с учетом износа составила <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей. Добровольно ответчик ущерб не оплачивает и истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик Карманов К.Ю. не явился, извещался неоднократно надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Карманова К.Ю.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер, г/н <номер>, принадлежащего Мозговой М.Ф. и под управлением ФИО1 и Мицубиси Паджеро, г/н <номер>, принадлежащего Карманову К.Ю. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Карманова К.Ю., который, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер, г/н <номер>, в результате чего Мицубиси Лансер, г/н <номер> совершила наезд на а/м Ситроен С4, г/н <номер>, который в свою очередь столкнулся со стоящей а/м Тойота Рав 4.

Определением инспектора ДПС от <дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Карманова К.Ю. было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.7).

Согласно справке о ДТП от <дата> у водителя а/м Мицубиси Паджеро, Карманова К.Ю, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения <номер> от <дата> ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», размер материального ущерба (с учетом износа деталей) составил <...> рублей, стоимость годных остатков <...> рублей. Возражений по сумме отчета от ответчика не поступило.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения данное экспертное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.1072 ГК РФ, с виновного в ДТП лица-ответчика Карманова К.Ю. следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей за понесенные истцом нравственные страдания.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей подтверждаются договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98, 100 ГПК с учетом удовлетворения иска, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей, также подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Карманова К. Ю. в пользу Мозговой М. Ф. сумму в счет возмещения ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16.06.2017г

Федеральный судья                        Д.А. Аладин