Решение по делу № 2-583/2019 ~ М-476/2019 от 31.05.2019

Дело №2-583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца Степанова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н. Г. к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская» о признании действий незаконными, признании условий агентского договора незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признать незаконными действия по направлению уведомления о задолженности по лицевому счету, признании незаконными действий по начислению долга и пени, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Н.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальных услуг электроснабжения. Управление домом осуществляет ООО УК «Гайская городская». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик производит начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Истец считает, что такой порядок оплаты противоречит законодательству, в силу которого не допускается возможность прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Также указывает, что ответчик незаконно увеличивает ему плату за электроснабжение путем начисления ежемесячных пеней за неуплату электроэнергии, предоставленную на общедомовые нужды начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время. Также ответчик незаконно включает суммы данных пеней в счета для оплаты, как общий долг за электроэнергию, с которых, в свою очередь, начисляет денежные суммы повторных пеней, т.е. допускает незаконное начисление процентов на проценты. Ответчик незаконно из сумм, вносимых им за потребленную электроэнергию, исходя из показаний ИПУ, в первую очередь списывает в погашение не оплату за электроэнергию, а неоплаченные им размер пеней, тем самым искусственно создает долг за истцом. Незаконное увеличение платы за электроэнергию ответчик допускает и по причине нарушения правильности арифметического расчета. В результате этого за весь период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., величина превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, составила 511, 92 руб. Также считает незаконными действия ответчика по направлению ему уведомления о задолженности по лицевому счету в размере 1014,97 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. и о введении ограничения потребления электроэнергии, поскольку размер задолженности не соответствует действительности и нарушен порядок направления уведомления. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом неоднократных изменений иска, окончательно просил суд: признать незаконными действия гарантирующего поставщика электрической энергии АО «ЭнергосбытТ Плюс» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставляемую на общедомовые нужды, как нарушение ч. 7.1 ст. 15 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; признать незаконными условия Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче права ресурсоснабжающей организации на внимание платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, как нарушение ст. 382 ГК РФ, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; признать незаконными действия ответчика по указанию реквизитов расчетного счета оплаты получателя платежа в счетах – квитанциях на оплату коммунальных услуг электроснабжения, потребленных на общедомовые нужды по адресу: <адрес> на имя Степанова Н.Г., как нарушение пп. «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также и как не выполнение требований Письма Минрегионразвития РФ от 02.05.2007г. №8167-ЮТ/07 «О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги»; признать незаконными действия ответчика по начислению пеней за неуплату электрической энергии, предоставляемую на общедомовые нужды, а затем погашение в первую очередь данных пеней из вносимых платежей за индивидуальное потребление электроэнергии, как нарушение требований ч. 1 ст. 154 ЖК РФ и как нарушение ст. 395 ГК РФ; признать незаконными действия ответчика о незаконном начислении истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды в размере 466,02 руб. и незаконное ежемесячное начисление и взимание пеней за неуплату ОДН в размере 53,76 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги электроснабжения и исключить из лицевого счета истца незаконно начисленную сумму долга за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 933,27 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать незаконными действия ответчика по направлению истцу уведомления о задолженности по лицевому счету № за потребленную электроэнергию в размере 1014,97 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. и о введении ограничения потребления электроэнергии, как нарушение права истца как потребителя и прав собственника жилья, установленных ст. 544 ГК РФ, п.п. 117, 188 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354; признать незаконными действия ответчика по начислению истцу долга в размере 945,47 руб. и начисления пени в размере 0,73 руб. в счете по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ, как нарушение прав истца как потребителя и собственника жилого помещения, установленных ч. 7.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; признать незаконными действия ответчика по начислению истцу долга в размере 1014,97 руб. и начислении пени в размере 0,40 руб. в счете по оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ., как нарушение прав истца как потребителя и собственника жилого помещения, установленных ч. 7.1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская», в порядке ст. 40 ГПК РФ.

Истец Степанов Н.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом мнения истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанов Н.Г. проживает по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на необоснованность взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды гарантирующим поставщиком акционерным обществом «ЭнергосбытТ Плюс» и выставлению истцу счетов, с указанием долга и начислению пени.

В обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы и копии счетов- квитанций на оплату коммунальных услуг электроснабжения за оспариваемый им период, договор ресурсоснабжения электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ., платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг электроснабжения по показаниям квартирного прибора учета за спорный период.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания «Гайская Городская» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Управляющая компания «Гайская Городская» (Принципал) и ОАО «Оренбургэнергосбыт» (Агент) заключен агентский договор №, по условиям которого Принципал поручает, а Агент от своего имени и за счет Принципала, за вознаграждение обязуется совершать действия в отношении указанных в п. 1.2 договора услуг, оказываемых Принципалом Потребителям: производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги, оказываемые Принципалом Потребителям. Прием платежей от Потребителей- физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Агент осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц с момента подписания договора на прием платежей.

Услуги, оказываемые Принципалом Потребителям: предоставление коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально- бытовые и общедомовые нужды, находящихся в момент заключения настоящего договора в договорных отношениях с Принципалом, указанных в Приложении № к договору (п. 1.2). В п. 2.2 договора указано, что Агент обязан производить расчет размера платы за услуги, выставлять счета за услуги, оказываемые Принципалом Потребителям, в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей. Принимать от Потребителей перечисленные на расчетный счет и в кассу Агента денежные средства в оплату оказанных Принципалом услуг, указанных в п. 1.2 договора, в оплату расходов по отключению (ограничению) и последующему восстановлению предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Часть 7.1 настоящей статьи, введенная в действие Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, предусматривала, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плата за все или некоторые коммунальные услуги могла производиться ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ в указанную норму были внесены изменения и фраза "за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме" была исключена.

Из приведенных норм материального права следует, что действующее до 06.07.2015 (дата опубликования ФЗ N 176-ФЗ) жилищное законодательство действительно не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, заключенный между ООО Управляющая компания «Гайская Городская» и ОАО «Оренбургэнергосбыт» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ., в части поручения гарантирующему поставщику производить начисление, выставлять счета и осуществлять прием платежей от потребителей за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, не мог распространяться на платежи по коммунальным услугам, потребляемым при использовании общего имущества в многоквартирном доме до внесения законодателем изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, запрет на осуществление платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации, был законодательно отменен.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из представленной истцом жалобы- претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец просил прекратить начисление ему платы за ОДН по электроэнергии, выставленные долги просил признать необоснованными и неправомерными.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на данную претензию ОАО «Оренбургэнергосбыт» сообщило истцу, что ОАО «Оренбургэнергосбыт» производит начисление, выставление счетов потребителям и осуществляет прием платежей от потребителей за услуги по электроснабжению, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, оказываемые ООО УК Гайская городская, на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в отношении требований о признании условий агентского договора незаконными, пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в марте 2013г., тогда как обращение с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, в силу ст. 196 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными условий Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче права ресурсоснабжающей организации на внимание платы за электроэнергию, предоставляемую на общедомовые нужды, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, введенная в действие в 2011 году, подлежит применению с учетом требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354.

В пункте 17 Правил указано, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, где не выбран способ управления, в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, является управляющая организация. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно части 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 63 Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Кроме того, в п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 не содержится разделения на виды коммунальных услуг и предусмотрена возможность выполнения исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса путем уступки прав требования.

Пунктом 32(е) Правил предоставления коммунальных собственникам и пользователям жилым помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 установлено, что исполнитель коммунальных услуг имеет право привлекать на основании соответствующего договора организацию для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Таким образом, урегулированный действующим жилищным законодательством порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги допускает участие в данных отношениях помимо управляющей организации и иных организаций (агентов).

В силу изложенного, в результате сложившегося порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг на ОДН, не нарушаются. Он вправе требовать от управляющей организации предоставления коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с положениями Правил N 354 и обращаться с претензиями к управляющей организации, как к исполнителю коммунальных услуг.

Также суд учитывает, что заключение ответчиком с управляющей организации агентского договора, при изложенных в нем обязательствах сторон, не ведет к изменению предусмотренного поименованными выше Правилами порядка расчета размера оплаты за потребленные коммунальные услуги на ОДН, поскольку данный порядок не зависит от каких-либо обстоятельств, связанных с лицом, производящим расчеты. При этом управляющая организация, как исполнитель, фактически не выбывает из правоотношений с потребителями, перед которыми их обязательства не изменяются.

Истцом в материалы дела не представлены сведения, о том, что в спорный период иными организациями (кроме АО «ЭнергосбытТ Плюс») ему выставлялись счета на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды. Сведений об уплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за оспариваемый истцом период, непосредственно управляющей организации не представлено.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая, что с момента заключения агентского договора, и до внесения изменений в ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, как исполнитель, фактически не выбывала из правоотношений по договору управления многоквартирным домом, ее обязательства перед потребителями не изменились и расчет размера оплаты потребления электроэнергии на ОДН производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг по соответствующей формуле, сложившийся порядок предоставления и оплаты коммунальных услуг жилищные права истца, как потребителя коммунальных услуг на ОДН, не нарушил.

При таких обстоятельствах, у истца не усматривается нарушенного права, либо законного интереса, подлежащих защите избранным им способом, в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения всех производных требований о признании незаконными действий ответчика по указанию реквизитов расчетного счета оплаты в счетах квитанциях на оплату коммунальных услуг электроснабжения, по начислению пеней за неуплату электрической энергии, о начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды и взимание пеней, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и исключить из лицевого счета сумму долга, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика по направлению истцу уведомления о задолженности по лицевому счету № за потребленную электроэнергию в размере 1014,97 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. и о введении ограничения потребления электроэнергии, исходя из следующего.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги, согласно п. 118 вышеуказанных Правил, понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Поскольку на дату получения истцом Уведомления о наличии задолженности по лицевому счету за потребленную электроэнергию, такая задолженность у истца имеется, в действиях ответчика по направлению такого уведомления в адрес истца суд нарушений закона не усматривает.

Кроме того, оспариваемое истцом уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии с разъяснением порядка ее добровольного погашения, а также возможного приостановления подачи электроэнергии в случае отсутствия оплаты задолженности, не является ни решением ответчика о взыскании задолженности, ни решением об ограничении подачи электричества, в связи с чем, с учетом наличия задолженности по оплате в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., само по себе не нарушает и не ограничивает какие-либо права и законные интересы истца.

Само по себе вышеприведенное содержание уведомления соответствует пунктам 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года N 354, и никоим образом не затрагивает права истца. Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, как оспаривание правомерности направления ответчиком уведомления о наличии задолженности и предупреждение о приостановлении подачи электроэнергии.

Доводы истца о неправильном расчете задолженности, мотивированные наличием квитанций по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд признает несостоятельными, поскольку согласно представленным справкам о расчетах за потребленную услугу электроснабжения за оспариваемый истцом период, все оплаченные им коммунальные услуги были учтены ответчиком и в расчет задолженности не вошли.

При этом, действия ответчика по зачету поступивших денежных сумм в погашение образовавшейся за более ранний период задолженности не противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.

Указанное также согласуется с действующей в настоящее время статьей 319.1 ГК РФ, согласно которых в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Иными словами, на случай погашения задолженности, образовавшейся в связи с тем, что потребителем не вносится в полном размере оплата согласно выставляемому платежному документу, потребитель должен указать, в счет погашения каких платежей, текущих или просроченных, вносится денежная сумма, урегулировав этот вопрос с управляющей компанией, поставщиком коммунального ресурса либо уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что им было как-либо сообщено ответчику о том, что вносимые им денежные средства должны были быть зачислены в счет погашения только текущих платежей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца как потребителя действиями ответчиков не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о недопустимости доказательств, представленных ответчиком по запросу суда, как несоответствующих требованиям ч. 3 ст. 71 УПК РФ, по доводам, изложенным в соответствующем письменном ходатайстве.

Полагать, что представленные ответчиком по запросу суда документы является недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, обратного истцом не доказано. Несогласие истца с представленными доказательствами в части произведенного ответчиком расчета задолженности само по себе не свидетельствует о противоречивости сведений в указанных документах и их недостоверности.

Суд не усматривает основания и для удовлетворения ходатайства истца о признании недействительной доверенности, выданной Недыхаловой К.В. от имени организации АО «ЭнергосбытТ Плюс» в лице Касаткиной Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Новиковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № как несоответствующей закону и Уставу АО «ЭнергосбытТ Плюс», поскольку права истца данной доверенностью не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Степанова Н. Г. о признании недействительной доверенности, выданной Недыхаловой К.В. от имени организации АО «ЭнергосбытТ Плюс» в лице Касаткиной Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом <адрес> Новиковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № как несоответствующей закону и Уставу АО «ЭнергосбытТ Плюс»- отказать.

Исковые требования Степанова Н. Г. к акционерному обществу «ЭнергосбытТ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гайская Городская» о признании действий незаконными, признании условий агентского договора незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, признать незаконными действия по направлению уведомления о задолженности по лицевому счету, признании незаконными действий по начислению долга и пени, взыскании компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 02.09.2019г.

Судья: О.О. Буйлова