Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17559/2021 от 15.04.2021

    Судья – Берулько Е.Г.    Дело № 33-17559/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-10425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>6,

    судей:    <ФИО>2, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Газтрансбанк» (ООО) к Платонову В.В., Ейкину А.Г., Колеснику С.П., Гноевому О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Колесника С.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

КБ «Газтрансбанк» (ООО) обратился в суд с иском к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО КБ «ГТ БАНК» и ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» был заключен кредитный договор <№...> на сумму <...>

Заочным решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования КБ «Газтрансбанк» (ООО) к <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Суд взыскал солидарно с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в пользу КБ «Газтрансбанк» (ООО) сумму в размере <...>

В апелляционной жалобе <ФИО>9 просит отменить решение суда в части солидарного взыскания с него в пользу истца задолженности.                                  В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение, в момент вынесения судебного акта находился за пределами РФ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с определением арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу <...> в рамках в рамках процедуры банкротства ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» истец включен в третью очередь кредиторов в общем размере <...> руб., что исключает предъявление требований к поручителю.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, ООО КБ «ГТ БАНК» выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав <ФИО>9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО КБ «ГТ БАНК» по доверенности <ФИО>5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от <Дата ...> (с изм. и доп., вступ. в силу с <Дата ...>) здесь и далее в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО КБ «ГТ БАНК» и ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> % годовых. Пунктом 1.6 Договора стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении <№...> к Договору, также установили окончательный срок возврата кредита <Дата ...> денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ТСМ», что подтверждается банковским ордером <№...>.

<Дата ...> заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> руб. на срок <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В обеспечение исполнения обязательства по указанным кредитным договорам, ООО КБ «ГТ БАНК» заключило с <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 договоры поручительства физических лиц, в соответствии с которым указанные лица обязались отвечать солидарно в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «ТСМ» своих обязательств по указанным кредитным договорам.

По состоянию на <Дата ...> у ООО «ТСМ» перед кредитором образовалась задолженность в размере <...> руб., состоящая из основного долга в размере <...>.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в п.п. 1 - 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором, вытекающим из заключенных между ООО КБ «ГТ БАНК» и ООО «ТСМ» кредитных договоров, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором по кредитному договору является солидарной.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику.

<Дата ...> арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «ТСМ» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. На момент введения в отношении ООО «ТСМ» процедуры наблюдения общая сумма неисполненных обязательств перед ООО КБ «ГТ БАНК» по кредитным договорам составила <...>

Установлено, что истцом <Дата ...> в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности по кредитным договорам с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Указанные требования ответчиками не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем у ответчиков перед банком, в силу вышеуказанных положений закона о поручительстве, возникла обязанность по погашению кредитной задолженности в размере <...> руб., состоящей из основного долга в размере <...>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщиком и поручителем не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с поручителя <ФИО>9 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении <ФИО>9 о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, поскольку <ФИО>9 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный почтовый конверт (л.д. 235), согласно которому судебный вызов не был доставлен <ФИО>9 ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> <№...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что судебные извещения не были получены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, им не представлено, а равно доказательств уведомления банка о смене фактического места проживания представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к статье 3 Закона РФ от <Дата ...> N 5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона постановлением Правительства РФ от <Дата ...> <№...> утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Закону Российской Федерации от <Дата ...> <№...> и данным Правилам, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме; снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам, формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.

Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного судом по его месту жительства и дополнительно по сообщенному им при заключении кредитного договора адресу при неуведомлении о смене адреса не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку риск неполучения таких извещений несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном истолковании и применении норм процессуального закона, поскольку по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору предварительный досудебный порядок урегулирования спора, законом или заключенным сторонами договором не предусмотрен.

Также доводы <ФИО>9 о его невозможном привлечении к солидарной ответственности без одновременного взыскания с основного должника, равно как и утверждение о невозможном одновременном предъявлении требований к поручителям и включения в реестр требований кредиторов ООО «ТСМ» в размере, равном сумме задолженности по кредитным договорам основан на неверном понимании норм материального права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта.

При изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией не установлено оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>9 – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>