Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2014 ~ М-2025/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-2281/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Усалевой Т.В.

при секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мамонтову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Мамонтову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Мамонтову Е.Ю. по кредитному договору № был предоставлен «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж был произведен Мамонтовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 274 152,69 руб., в том числе неустойка <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты>., ссудная задолженность <данные изъяты> руб. Просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с Мамонтовым Е.Ю.; взыскать с Мамонтова Е.Ю. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамонтов Е.Ю. в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Мамонтову Е.Ю. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 данного договора Мамонтов Е.Ю. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Данное обязательство Мамонтовым Е.Ю. нарушено. Последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Мамонтовым Е.Ю., составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты>., в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., проценты за кредит <данные изъяты> руб., в том числе просроченные <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб., в том числе просроченная <данные изъяты> руб.

Данная сумма (<данные изъяты> руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Мамонтовым Е.Ю. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту Мамонтовым Е.Ю. произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Истец уведомил ответчика Мамонтова Е.Ю. о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением им условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчик на данное требование не ответил.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиком по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически с марта 2014 года ответчиком кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (5200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мамонтову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамонтовым Е.Ю..

Взыскать с Мамонтова Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В.Усалева