Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2733/2021 от 13.01.2021

Судья: Василевич В.Л.                                                        Дело №33-2733/2021

        УИД 50RS0049-01-2020-003866-44                                                   2-2989/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Шилиной Е.М.,

                    судей                                    Невейкиной Н.Е., Новикова А.В.,

            при помощнике судьи        Морозове Б.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2021 года гражданское дело по иску Сердечной Л. И. к СНТ «Березки» о признании права собственности на земельный участок, третьи лица А. г.о.<данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе третьего лица А. г.о.<данные изъяты>,

на решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения истца Сердечной Л.И., председателя СНТ «Березки» – Калмыкова Т.Д.,

установила:

Сердечная Л.И., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к СНТ «Березки» о признании права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: садоводство, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0051401:164, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> Сердечная Л.И. является членом СНТ «Березки» и с указанной даты в ее пользование был закреплен земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. Постановлением Главы А. Ч. <данные изъяты> от <данные изъяты> истице был предоставлен в собственность спорный земельный участок. В 2015 году Сердечная Л.И., с целью уточнения границ участка по фактическому пользованию, обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план с указанием в нем фактической площади в размере 1053 кв.м. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, а также с председателем правления СНТ «Березки», о чем составлен акт. <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> истице было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с непоступлением ответа на запрос из А. Ч. муниципального района на запрос государственного регистратора о подтверждении подлинности представленных документов, при этом районный архив А. Ч. муниципального района сообщил истцу об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка. Ввиду отсутствия правоустанавливающего документа, истец лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик СНТ «Березки» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о признании исковых требований.

Представители третьих лиц А. г.о.<данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены. А. г.о.<данные изъяты> направлены возражения на иск.

    Решением Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сердечной Л.И. удовлетворены. Судом постановлено:

«Признать за Сердечной Л.И. право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: садоводство, площадью 1053 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 173 ГПК РФ, исходил из признания ответчиком СНТ «Березки» исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо А. г.о. <данные изъяты> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Истец Сердечная Л.И., представитель СНТ «Березки» в лице председателя, в суд апелляционной инстанции явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец представила отзыв на апелляционную жалобу.

    Третье лицо А. г.о. <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явилось, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции не явилось, уведомлен надлежащим образом.

    Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ (в ред. ФЗ N 217-ФЗ от <данные изъяты>) "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" до <данные изъяты> члены некоммерческих организаций, созданных до <данные изъяты> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Главы А. Ч. <данные изъяты> от 04.03.1996г. N 325 Сердечной Л.И. предоставлен в собственность земельный участок <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>

По сообщению СНТ «Березки» Сердечная Л.И. является членом СНТ с <данные изъяты> и пользуется предоставленным ей участком N 67 площадью 1000 кв. м.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> площадью 1053 кв. м. В кадастровой выписке на земельный участок от <данные изъяты> его собственником указана Сердечная Л.И. на основании свидетельства N 26994 от <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> истице было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0051401:164, в связи с непоступлением ответа на запрос из А. Ч. муниципального района на запрос государственного регистратора о подтверждении подлинности представленных документов, при этом районный архив А. Ч. муниципального района сообщил истцу об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка.

Утвержденный проект планировки СНТ, данные публичной кадастровой карты подтверждают, что испрашиваемый земельный участок входит в состав территории садоводческого товарищества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом земельный участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Березки» до дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ, входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица об отсутствии правоустанавливающего документа предоставления спорного земельного участка истцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права истца на земельный участок, несостоятелен и отмену решения суда не влечет, поскольку отсутствие правоустанавливающего документа предоставления спорного земельного участка истцу в виде постановления о закреплении земли в собственность истца не свидетельствует о том, что такое решение не принималось. Длительное использование земельного участка истцом с ведома СНТ последним не оспаривалось, с требованиями об освобождении спорного земельного участка СНТ к истцу не обращалось, доказательств выдела другим лицам в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того в настоящее время спорный участок образован в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем у истца возникло право на приобретение данного участка в собственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ч. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. г.о.<данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи