Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2014 ~ М-1871/2014 от 23.04.2014

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             07 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                     Бросовой Н.В.

при секретаре                                       Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/14 по иску Кручина А.Н., Кручина Н.А. к Зиганшиной Г.С., ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кручина А.Н., Кручина Н.А. обратились в суд к Зиганшиной Г.С., ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требованиях указали, что они являются собственниками жилого помещения: комнаты 16,8 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Проживают в указанной комнате Кручина А.н. и его жена К. Николаевна. Ответчик Зиганшина Г.С. является собственником квартиры, находящейся над квартирой истцов на 3 этаже. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие комнаты истцов, горячей водой из квартиры, находящейся сверху, горячая вода лилась продолжительное время, значительно повреждена отделка комнаты и кухни, повреждено имущество. Для осмортра был вызван представитель управляющей компании, осмотр был произведен начальником ЖЭУ № ФИО8 и инженером С. и составлен соответствующий акт от 05.02.2014г. в котором указана причина залива квартиры - замороженные батареи отопления. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» оплатили 4 000 рублей и 2500 рублей, что подтверждается квитанциями. Ответчики вызывались на проведение осмотра. В соответствии с экспертным заключением истцам причинен ущерб в сумме 124 487,69 рублей. Их комната в результате залива стала непригодной для проживания, семья вынуждена была снимать жилье, неся дополнительные расходы за наем жилья в размере 6 000 рублей ежемесячно с 15.02.2014г. по 21.04.2014г. в сумме 13 400 рублей. На устные обращения к Зиганшиной Г.С. о возмещении ущерба был получен ответ, что в случившемся виновата управляющая компания, поэтому они указали в качестве ответчика и УК «ВАСКО». Просят взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за аренду жилого помещения <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.     

В судебном заседании истцы Кручина А.Н. и Кручина Н.А. уточненные исковые требования поддержали (л.д. 195), по основаниям указным в иске. Просили исковые требования удовлетворить в сумме <данные изъяты> без учета ущерба кухне, расходы на телеграммы 196,4 рублей, за ксерокопирование документов 27,50 рублей, за проведение экспертизы 6500 рублей, госпошлины в сумме 4082,23 руб., за аренду жилого помещения 13400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ВАСКО» по доверенности Самсонова М.В. исковые требования признала частично, суду пояснила, что мы не совсем согласны, что ущерб причиненный квартире истца произошел по вине управляющей компании. Выше расположенная квартира сдавалась в аренду, указанная комната была закрыта на ключ, поэтому не вовремя вызвали аварийную службу и произошло пролитие, пока ждали когда привезут ключи, открыли и посмотрели, только тогда вызвали аварийную службу. Они сдавали квартиру, эта комната была закрыта в данный момент. Этот дом 1950 года постройки, они указывали что радиаторы отопления износились, есть заключение эксперта, замена радиаторов происходит при капитальном ремонте, в принципе все собственники несут ответственность, здесь вина половина их, половина Зиганшиной. Сумму материального ущерба не оспаривают, за телеграммы не оспаривают, за экспертизу не оспаривают, за аренду жилого помещения не оспаривают, в случае предоставления документов в подтверждение расходов.

Представитель ответчика Зиганшиной Г.С. по доверенности Юдина О.С. требования не признала, суду пояснила, что согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в причинении ущерба заливом признана управляющая компания, в связи с чем требования к Зиганшиной не признают. Решение Кировского районного суда было обжаловано в Самарский областной суд и оставлено в силе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками по <данные изъяты> доли комнаты площадью <данные изъяты> кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, являются Кручина А.Н., Кручина Н.А. по <данные изъяты> доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7, 9,10).

В ходе судебного заседания из пояснений истцов следует, что произошло затопление вышеназванного жилого помещения из выше расположенной квартиры.

Согласно акту осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено: комната площадью <данные изъяты> кв.м на потолке плитка 50х50 наблюдается отслоение штукатурного слоя на площади 4,5 кв.м, на стенах простые обои местами отклеились. Кухня площадью 7,5 кв.м на потолке пластиковые панели видны следы залития в виде желтых потеков, на стенах простые обои, местами отклеились. Выводы: залитие произошло в вышерасположенной квартиры 37, течь двух радиаторов (заморозили). (л.д. 14)

Согласно экспертному заключению (л.д. 132-192) № № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу комнаты площадью 16,8 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 65,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. из помещения расположенного выше, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 155).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Подпунктом «д» п.2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. а п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правили норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие образованию конденсата и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно решению Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Зиганшиной Г.С. к ООО «Управляющей компании «ВАСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел прорыв батареи в результате засора, возникшего в системе центрального отопления. В связи с залитием квартиры, сотрудником ООО «<данные изъяты>» был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.. Истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается экспертным заключением № № об оценке рыночной стоимости объекта. Радиаторы были заменены Управляющей компанией за свой счет. Эксперт ФИО11 пояснил, что причиной разрушения радиаторов (пролива) может являться как естественный износ (срок службы радиаторов отопления), так и засорение радиаторов отопления шлаками и окислами металла, приведшее к потере теплоотдачи в зимний период времени и как следствие - разрушение радиаторов (саморазмораживание, о чем свидетельствуют следы разрушения, где направление повреждающего воздействия направлено изнутри наружу по всей площади радиаторов), так и все вышеперечисленное в совокупности. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, Кручина М.Н., С., М., Л. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел прорыв двух батарей в комнате ФИО12, окно в спорной комнате было закрыто. Слесаря отказались составлять акт об аварии ссылаясь то, что у них нет таких полномочий. На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> коп, так как в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчика. Управляющая компания, на обслуживании которой находится дом, не предприняли меры к своевременной замене радиаторов в комнате, принадлежащей на праве собственности истице. Радиаторы согласно заключения эксперта установлены были примерно лет сорок назад, во всех секциях имелись сквозные трещины, шлаки толщиной 1,5-2 см, трубы подачи воды также были зашлакованы. Шлаки образуются со временем, и в случае выполнения каких-либо ремонтных работ, после подачи воды, весь мусор попадает в радиаторы отопления. Согласно Постановления правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», а именно п.п.5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. В комнате истицы таких отключающих устройств не было на момент прорыва горячей воды из радиаторов, а, следовательно, ответственность возникает у ответчика, поскольку радиатор входил в состав общего имущества. (л.д. 120-123)

Не согласившись с указанным решением ООО «УК «ВАСКО» обжаловало решение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрушения радиаторов системы отопления, установленных в комнате по адресу: <адрес>, произошло затопление указанной квартиры, что лицом виновным в причинении ущерба, является ответчик ООО «УК «ВАСКО», ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности при управлении многоквартирным домом. (л.д. 124-128)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку лицом виновным в причинении ущерба, в разрушении отопления и залива квартиры по адресу: <адрес>, решением суда установлен ответчик ООО «УК «ВАСКО», то суд приходит к выводу, что на них лежит ответственность за ущерб причиненный ниже расположенной комнаты, принадлежащей истцам. Следовательно надлежит материальный ущерб взыскать с них.

Материальный ущерб подтверждается экспертным заключением, ответчиками не оспаривался. Следовательно подлежит взысканию в возмещение материального ущерба с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Кручина А.Н., Кручина Н.А. <данные изъяты> копеек.

Требования истцов о взыскании сумм по договору аренды (л.д. 129-131) № от ДД.ММ.ГГГГ., не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что в комнате длительное время не возможно было проживать, что суммы, указанные в договоре были фактически переданы, договор исполнен, что комната, указанная в договоре действительно принадлежит Арендодателю. Как пояснили истцы, доказательства передачи денег по данному договору у них отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «УК «ВАСКО» в пользу Кручина А.Н., Кручина Н.А. расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек (л.д. 113-117), расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей (л.д. 106-109), в возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям <данные изъяты> копеек (л.д. 2), поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кручина А.Н., Кручина Н.А. к Зиганшиной Г.С., ООО «УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Кручина А.Н., Кручина Н.А. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                        подпись                               Н.В. Бросова