Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25613/2020 от 28.09.2020

Судья: Сергеева Е.В. Дело <данные изъяты> (2-130Д/2017)

УИД <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В. рассмотрев частную жалобу Жданова С. Ю. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном удовлетворении заявления Мартынова В. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мартынова В. А. к Жданову С. Ю. о восстановлении части ограждения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мартынова В.А. к Жданову С.Ю. о восстановлении части ограждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданова С.Ю. - без удовлетворения.

Мартынов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в размере 80 000 руб.

Жданов С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Мартынова В.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал со Жданова С.Ю. в пользу Мартынова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции 25 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., а также расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы - 35 000 руб., всего – 70 000 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., отказано.

В частной жалобе Жданов С.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Мартынова В.А. к Жданову С.Ю. о восстановлении части ограждения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданова С.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела Мартынов В.А. понес расходы размере 80 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Мартынова В.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал с ответчика в пользу Мартынова В.А. расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 70 000 руб., состоящие из расходов на оплату услуг представителя: в суде первой инстанции 25 000 руб.; в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., а также расходов на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы - 35 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Жданова С.Ю. о пропуске заявителем установленного п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жданова С.Ю. - без удовлетворения.

Обращение Мартынова В.А. с заявлением о взыскании судебных расходов <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 233-243), с учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции, не является пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Жданова С. Ю., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.