Решения по делу № 2-3276/2018 ~ М-3067/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца – Петрунина С.Н., его представителя Лалетина А.Б., по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Филипповой Ю.В., действующей по доверенности, представителя третьего лица – ООО «Форвард ДРАЙВ» Ширинкиной Н.А., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

Петрунин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на перекрестке улиц <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Рожкова В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» осмотрел транспортное средство, признал случай страховым. В связи с неоплатой утраты товарной стоимости автомобиля истец организовал её оценку, согласно которой УТС составила 35900 руб. В связи с нарушением срока оплаты УТС ответчик обязан оплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Форвард ДРАЙВ» по поводу ремонта автомобиля, представил направление на ремонт и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истек 30-тидневный срок, определенный федеральным законом для проведения ремонта, однако ремонт автомобиля станцией технического обслуживания выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ООО «Форвард ДРАЙВ» истец подписал заказ наряд на выполнение работ по ремонту автомобиля и акт выполненных работ, в этот же день получил в СТО автомобиль. Указывает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 12 дней просрочки. Указывает, что досудебная претензия об оплате УТС в ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответ не получен, полагает, что имеет право на взыскание финансовой санкции.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 35900 руб., в качестве страхового возмещения (за УТС), 54927 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10415,16 руб., в качестве неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, 6200 руб. в качестве финансовой санкции за непредставление ответа на претензию, 17000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 3000 руб. расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1964,30 руб., в качестве недоплаченного страхового возмещения (за УТС), 2298 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (от суммы 1964,30 руб.), 47029 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (от суммы 35900 руб.), 10415,16 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 10415,16 руб., 17000 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг и расходов на услуги представителя, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец Петрунин С.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменное возражение на исковое заявление, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Петрунина С.Н. о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Форвард ДРАЙВ». ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортное средство Петруниным С.Н. передано в ООО «Форвард ДРАЙВ» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было передано истцу. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия в которой истец просил произвести оплату утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержало требования оплаты утраты товарной стоимости. Требование об оплате УТС поступило в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом претензия истца поступившая в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ является первоначальным обращением по данному роду требований. ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости оплачена истцу в размере 33935 руб., т.е. оплата УТС произведена истцу в установленный срок. Разница между величиной УТС заявленной истцом и размером УТС оплаченной ответчиком не превышает 10% погрешности, в связи с этим не подлежит взысканию. Срок проведения восстановительного ремонта не нарушен, т.к. ремонт произведен в течение 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «Форвард ДРАЙВ» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунин С.Н. представил в ООО «Форвард ДРАЙВ» автомобиль <данные изъяты> с направлением на ремонт. Специалистом ООО «Форвард ДРАЙВ» произведен осмотр транспортного средства о чем составлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день автомобиль для ремонта истцом на СТОА не передавался, а предоставлен только для осмотра, выявления скрытых дефектов, заказа деталей. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на территории ООО «Форвард ДРАЙВ» на стоянке. Петрунин С.Н. мог его забрать. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Форвард ДРАЙВ» автомобиль передан для проведения ремонта о чем составлен акт приема передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта. Ремонт произведен в установленный срок в пределах 30 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль забрал в отремонтированном состоянии.

Третье лицо Рожков В.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 4.17 настоящих Правил, потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с п.4.17 Правил в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петрунин С.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ силами страховщика произведен осмотр транспортного средства Петрунина С.Н. – автомобиль <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра автомобиля (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ Петрунину С.Н. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Форвард ДРАЙВ» (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ Петрунин С.Н. предоставил в ООО «Форвард ДРАЙВ» автомобиль <данные изъяты> с направлением на ремонт, выданным ПАО СК «Росгосстрах».

В силу требований п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ срок проведения ремонта автомобиля Петрунина С.Н. не мог превышать 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между тем ремонт автомобиля Перунина С.Н. выполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Петруниным С.Н. направлена претензия в адрес ответчика в связи с нарушением срока проведения ремонта транспортного средства станцией технического обслуживания, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16-17)

Судом не могут быть приняты в внимание доводы стороны ответчика и третьего лица – ООО «Форвард ДРАЙВ» о том, что для проведения ремонта автомобиль <данные изъяты> Петрунин С.Н. передал ДД.ММ.ГГГГ как указано в приемо-сдаточном акте автомобиля, поскольку сторонами и третьим лицом – ООО «Форвард ДРАЙВ» в судебном заседании не оспаривалось, что Петрунин С.Н. фактически предоставил в ООО «Форвард ДРАЙВ» автомобиль <данные изъяты> с направлением на ремонт, выданным ПАО СК «Росгосстрах», именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом специалистом ООО «Форвард ДРАЙВ» произведен осмотр транспортного средства истца, составлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Петрунина С.Н. находился на станции технического обслуживания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил автомобиль в ООО «Форвард ДРАЙВ» для проведения ремонта на основании выданного направления, в котором было указано, что автомобиль он должен предоставить для ремонта в СТОА в течение 14 дней, о конкретных сроках ремонта ему ничего специалисты СТОА не пояснили, акт приема – передачи с ним не составляли, по какой причине ему не известно.

Учитывая, что обязанность по организации и проведению ремонта возложена законодательством на страховщика и станцию технического обслуживания потерпевший не может нести ответственность за надлежащее документальное оформление приема – передачи автомобиля на СТОА.

Ответчиком суду представлен приемо-сдаточный акт автомототранспортного средства Исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петрунин С.Н. (Заказчик) сдал, а гр.В. (Исполнитель) принял транспортное средство <данные изъяты> для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства (л.д.63).

Между тем указанный приемо-сдаточный акт не является доказательством того, что Петруниным С.Н. автомобиль <данные изъяты> предоставлен на ремонт в ООО «Форвард ДРАЙВ» именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сторонами и третьим лицом не оспаривалось, что автомобиль предоставлен Петруниным С.Н. на станцию технического обслуживания – ООО «Форвард ДРАЙВ» именно ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ находился в СТОА.

Более того в качестве исполнителя в приемо-сдаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ указан гр.В., сведений о том, что автомобиль принят для ремонта ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард ДРАЙВ» в нем не имеется, а также приемо-сдаточный акт содержит дату его составления, при этом дата предоставления Петруниным С.Н. транспортного средства в СТОА в нем не указана.

Судом установлено, что ремонт автомобиля Петрунина С.Н. окончен ООО «Форвард ДРАЙВ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ремонт автомобиля произведен с нарушением 30-тидневого предельного срока, установленного п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы представителя третьего лица – ООО « Форвард ДРАЙВ » со ссылкой на п.3 договора на проведение ремонта (л.д.107) о том, что срок проведения ремонта мог быть продлен, в связи с устранением скрытых дефектов и заказом исполнителем деталей не могут быть приняты во внимание, поскольку абз.3 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Доказательств того, что изменение сроков ремонта страховщиком и станцией технического обслуживания согласовывалось с Петруниным С.Н. и устанавливались иные конкретные сроки ремонта суду не представлено.

В пункте 3 договора на проведение ремонта Петруниным С.Н. указана дата ДД.ММ.ГГГГ как дата фактического окончания ремонта. В п.15 договора на проведение ремонта указано, что отремонтированное транспортное средство принято Петруниным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).

При этом доказательств того, что сроки ремонта до ДД.ММ.ГГГГ согласовывались с Петруниным С.Н. заранее суду не представлено (л.д.107-108).

Согласно п.3 договора при сдаче ТС клиентом СТОА для ремонта в Направлении на ремонт в поле «Дополнительная информация» вносится информация о конкретных сроках ремонта с учетом даты фактического предоставления клиентом ТС на СТОА и предельных сроков осуществления восстановительного ремонта, предусмотренных законодательством.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалы дела сторонами представлено направление на ремонт, выданное ПАО СК «Росгосстрах» Петрунину С.Н. в котором указан срок проведения ремонта не свыше 30 рабочих дней, а также содержится подпись Петрунина С.Н. и дата ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца должен был быть проведен в течение 30 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о продлении указанного срока и иных конкретных сроков ремонта направление не содержит, доказательств продления срока ремонта соглашением сторон суду не представлено.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10415,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней, в размере 0,5% от суммы восстановительного ремонта 173584,90 руб.

Судом проверен расчет истца, признан математически верным. Контрасчет ответчиком суду не представлен.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен истцом и не может быть изменен судом, поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу Петрунина С.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10415,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку сроки проведения ремонта были нарушены, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, продолжительность просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Петрунина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1964,30 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (за УТС), 2298 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (от суммы 1964,30 руб.), 47029 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (от суммы 35900 руб.) суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из указанных требований закона по результатам рассмотрения заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, в зависимости от вида возмещения (в натуральной форме или в денежном выражении).

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п.50 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом осуществление страховой выплаты по возмещению УТС носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении не указано об ином ущербе, подлежащем возмещению (л.д.50).

Соответствующее заявление (претензия) было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заключения о размере УТС. (л.д.37-40).

Следовательно, до указанной даты у страховщика отсутствовала обязанность по выплате УТС и расходов по определению ее размера, а установленная п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления транспортного средства на ремонт исполнена ответчиком надлежащим образом.

При получении претензии истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, произвел выплату УТС в размере 33935,70 руб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 47029 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (от суммы 35900 руб.), т.к. оплата утраты товарной стоимости произведена ответчиком в установленный срок после поступления соответствующего заявления истца.

Ссылка истца на п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в обоснование довода об обязанности страховщика оплатить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления, не может быть принята судом в рассматриваемом деле, поскольку в п.21 Обзора указано о разрешении спора при выплате страхового возмещения в денежной, а не натуральной форме.

Практика применения законодательства об ОСАГО при оплате УТС в случае страхового возмещения в виде восстановительного ремонта разъяснена в п.50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое и применяется судом при разрешении настоящего спора.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что после получения оплаты утраты товарной стоимости автомобиля истец с досудебной претензией о несогласии с её размером к страховщику не обращался. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика 1964,30 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (за УТС), 2298 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (от суммы 1964,30 руб.), 3000 руб., в качестве расходов на проведение экспертизы на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец не лишен возможности предъявить указанные требования к ответчику повторно после соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено правило о пропорциональном распределении судебных расходов случае, если иск удовлетворен частично.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Петруниным С.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 17000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг представителя подтверждены истцом договором-распиской на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), договором – распиской на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), из которых следует, что истец уплатил гр.Б. за оказание юридических услуг в связи с возникшим спором с ПАО СК «Росгосстрах» 17000 руб. В заявленном размере расходы на представителя суд признает разумными и доказанными.

Исковые требования Петруниным С.Н. заявлялись на общую сумму 61706,46 руб., удовлетворены судом на сумму 10415,16 руб., таким образом расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 2890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрунина С.Н. неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 415,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2890 руб.

В удовлетворении исковых требований Петрунина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 47029 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин