Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9701/2020 ~ М-8103/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-9701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 декабря 2020 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Кондалинцевой К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Аксаново" к Шаймухаметовой Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств,

    установил:

СНТ «Аксаново» после отмены судебного приказа обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Шаймухаметовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 165000 руб., неустойку в размере 35120 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5201 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик являлся собственником земельного участка с № по адресу: МО, АДРЕС, расположенный на территории АДРЕС Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения. У ответчика сформировалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб., а также начислена неустойка в размере 35120 рублей.

Представитель истца по доверенности Хлюпина А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно cт. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 cт. 8 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», - Граждане, ведущие садоводство, огородничество ши дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического ши дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического ши дачного некоммерческого объединения за плиту ни условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном обтай собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество ши дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 cт. 8 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ о 12.2009 г. № 1661-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований cт. 21 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

Судом установлено, что Шаймухаметова В.С. являлась собственником земельного участка № по адресу: АДРЕС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В соответствии со ст.58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В настоящий момент на территории СНТ «Аксаново» созданы следующие объекты инфраструктуры:

- водозаборный узел (водонапорная башня) с 2 скважинами и внутриплощадочными сетями водопровода с вводом в дом и мощностью из расчета 0,56 куб.м/сутки;

- канализационно-насосная станция, внутриплощадочные сути канализации с вводом в дом и мощностью из расчета 0,56 куб.м/сутки;

- трансформаторная подстанция, внутриплощадочные кабельные электрические сети с вводом в дом и мощностью из расчета 10 кВА с возможностью увеличения до 15 кВА;

- газораспределительная подстанция, газопровод высокого и среднего давления;

- внутрихозяйственные дороги - внутриплощадочные автомобильные дороги шириной 4 метра в асфальте по бетонному основанию, центральный бульвар и подъездные автомобильные дороги к участкам береговой линии шириной 4 метра в тротуарной плитке по бетонному основанию;

- внешнее ограждение - общее ограждение поселка из гофрированного металлического листа высотой 300 см, фасадное ограждение, ограждение между участками из металлического прутка по металлическим столбам высотой 130 см;

- спортивные, детские площадки, беседки и иные объекты благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Очередного общего собрания членов ДНТ «Аксаково» была утверждена смета расходов на содержание ДНТ «Аксаново» на 2019 г., размер взносов в месяц составил - 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Очередного общего собрания членов СНТ «Аксаково» была подтверждена смета расходов на содержание ДНТ «Аксаново» на 2020 г., размер взносов в месяц составил - 9 000 руб.

В соответствии с п.9 ст.10 Устава СНТ «Аксаново», в случае несвоевременной неуплаты взносов устанавливается пеня в размере 0,1% от суммы невнесенных взносов за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.4 ст.10 Устава СНТ «Аксаново» членские взносы вносятся один раз в месяц, в срок до 10 числа календарного месяца, за который возникает обязанность их внесения.

Ответчик не вносил плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб., а также начислена неустойка в размере 35120 руб. Расчет задолженности и пени судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно ст. 21 № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в числе прочих отнесены:

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В судебном заседании ответчиком возражал против предоставленного расчета истца.

Принимая во внимание, что ответчику принадлежал участок на праве собственности в СНТ «Аксаново» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., суд приходит к выводу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садового некоммерческого объединения в размере 155000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что применению подлежит по аналогии абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело СНТ "Аксаново" к Шаймухаметовой Веронике Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймухаметову Веронику Сергеевну в пользу СНТ "Аксаново" денежные средства в размере 155 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб., а всего 164300 руб.

Исковое заявление в части взыскания денежных средств в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

    В окончательной форме решение суда принято 11 января 2021 г.