Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30555/2016 от 28.10.2016

судья Чуткина Ю.Р. дело №33-30555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Мизюлина Е.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Митронина С.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу по иску Митронина С. В. к Карпейкиной Н. П., Веренич А. Б., ООО «МосОблЕИРЦ», администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района об установлении юридических фактов заключения договора найма жилого помещения, обязании заключить договор найма жилого помещения, восстановить лицевой счет,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Митронин С.В. обратился в суд с иском к Карпейкиной Н.П., Веренич А.Б., ООО «МосОблЕИРЦ», администрации г.п. Правдинский, в котором просил установить юридический факт заключения до 2005 г. договора найма жилого помещения – комнаты площадью 21 кв.м по адресу: <данные изъяты> с Ивановой А.И., установить юридический факт заключения договора найма указанного жилого помещения с Митрониным С.В. с 2006 г., обязать администрацию городского поселения Правдинский заключить с истцом письменный договор найма жилого помещения – комнаты № 21 кв.м. по указанному адресу; обязать ООО «МосОблЕИРЦ» восстановить лицевой счет истца № <данные изъяты>-111.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 25.07.1995 г. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>; в 2015 году истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу приватизации комнаты № 2 жилой площадью 21 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по указанному адресу, предоставив необходимый пакет документов. Администрация пос. Правдинский, рассмотрев представленные документы, не возражала в передаче ему в собственность указанной комнаты № 2, однако Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в оформлении приватизации ему отказал, что подтверждается письмом от 16.04.2015 года, ссылаясь на отсутствие документов о разделении лицевых счетов. Документы, подтверждающие разделение лицевых счетов, как выяснилось в процессе проверки, не сохранились. Раздел лицевых счетов произведен много лет назад, еще при жизни бабушки истца - И.А.И., которая была зарегистрирована именно в комнате № 2 указанной квартиры, после смерти которой и до настоящего времени в ней зарегистрирован только истец. Из платежных документов, полученных им из Управления ЕИРЦ «Пушкино», усматривается, что в комнате жилой площадью 21 кв.м зарегистрирован и проживает один человек – Митронин С.В.; без согласия истца ООО «МосОблЕИРЦ» объединило ранее разделенные лицевые счета, что истец считает незаконным.

В судебном заседании Митронин С.В. и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Карпейкина Н.П., Веренич А.Б., представитель администрации г.п. Правдинский, представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Дом» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 03.08.2016 г. иск Митронина С.В. оставлен без удовлетворения.

Митронин С.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 28.01.2016 г. отказано в удовлетворении иска Митронина С.В. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании отказа в приватизации комнаты № 2 площадью 21 кв.м. незаконным, обязании оформить приватизацию и передать в собственность комнату № 2 площадью 21 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Митронин С.В. зарегистрирован по спорному месту жительства с 25.07.1995 года. Из квитанций по оплате жилой площади и коммунальных услуг усматривается, что Митронин С.В. производит оплату комнаты площадью 21 кв.м по отдельным квитанциям. Также по отдельным квитанциям за себя и членов своей семьи производит оплату Карпейкина Н.П.

И.А.И., проживавшая в комнате площадью 21 кв.м, умерла <данные изъяты> 2006 года.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями жилищного законодательства и установил, что И.А.И. по договору социального найма была предоставлена вся спорная квартира, а остальные указанные граждане, являлись членами её семьи, квартира по обоим ордерам была предоставлена на всю семью И.А.И., и членам её семьи. При таких обстоятельствах суд указал, что оплата коммунальных платежей по разным квитанциям не свидетельствуют о разделе лицевых счетов, изменения договора социального найма не произошло, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда как основанные на неправильном применении норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 85 ЖК РСФСР ( действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР ( действовавшей на момент возникновения правоотношений) совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 14 марта 1978 года И.А.И. (квартиросъемщик) на семью ( Х.И.В. –муж, Карпейкина Н.П. –дочь, И.О.Ю. –внук, Карпейкина А.Б. –внучка) выдан обменный ордер № 33 на жилое помещение из двух комнат размером 37,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

10 декабря 1987 года И.А.И., для присоединения комнаты к имеющейся жилплощади, выдан ордер № <данные изъяты> на жилое помещение на семью из 4-х человек (Карпейкина Н.П. –дочь, Карпейкина А.Б. –внучка, Карпейкина А.Б. –внучка) на право занятия помещения размером 13,7 кв.м. жилой площади, состоящего из комнаты в квартире по адресу: <данные изъяты>.

По состоянию на 1987 год действительно подтверждается позиция суда о том, что по договору найма И.А.И. и членам ее семьи принадлежала вся квартира, расположенная по указанному выше адресу.

Однако, доводы жалобы о том, что в последующем с согласия всех членов семьи был изменен договор найма, за И.А.И. закреплена была комната площадью 21 кв.м, а за Карпейкиной Н.П. и ее детьми две комнаты площадью 14,9 кв.м и 16,8 кв.м, были открыты отдельные лицевые счета и начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги производились по отдельным лицевым счетам, подтверждается представленными доказательствами.

В материалах дела имеется заявление К.Е.П., которая доводилась И.А.И. дочерью, адресованное в Правдинский отдел внутренних дел датированное 13 февраля 1995 года, согласно которому она просила прописать ее постоянно по адресу: <данные изъяты>. Согласно справке начальника Правдинского ЖЭУ-2 размер жилой площади, на которую прописывается К.Е.П., составляет 21 кв.м, на ней прописан 1 человек и в качестве квартиросъемщика указана И.А.И., которая дала свое согласие на прописку К.Е.П.. В качестве иных совершеннолетних членов семьи никто не указан ( л.д. 18). Митронин С.В. доводится К.Е.П. сыном, который зарегистрирован в указанной комнате 25.07.1995 года.

Из финансового лицевого счета, выданного 20.02.1995 года, усматривается, что И.А.И. является основным квартиросъемщиком комнаты площадью 21 кв.м в квартире № <данные изъяты> ( л.д. 25).

Из финансового лицевого счета, выданного 23.10.2010 года, усматривается, что квартира № <данные изъяты> имеет статус коммунальной, всего комнат три, Митронин С.В. занимает комнату площадью 21 кв.м ( 13 ).

Согласно финансовому лицевому счету, выданного 09.12.2013 года, квартиры № <данные изъяты> является коммунальной, лицевой счет открыт на две комнаты площадью 14,9 кв.м, 18, 8 кв.м, ответственный квартиросъемщик является Карпейкина Н.П., зарегистрированы пять человек, среди них Митронина С.В. нет ( л.д. 197 ).

Из многочисленных выписок из домовой книги, представленных за различные годы, следует, что Митронин С.В. один зарегистрирован в спорном жилом помещении, семья Карпейкиной Н.П. зарегистрирована в квартире и сведений о том, что вместе с ними зарегистрирован Митронин С.В. не имеется.

Довод истца о том, что был изменен договор найма жилого помещения и квартира имела статус коммунальной, подтверждается также решением исполнительного комитета от 02.10.1990 года № 935/18, согласно которому И.О.Ю., сыну Карпейкиной Н.П., который был зарегистрирован в спорной квартире, предоставлена войсковой частью 62957 комната площадью 17,6 кв.м в трехкомнатной квартире № <данные изъяты>, а согласно списка войсковой части по старому месту жительства д. <данные изъяты> в двух комнатах в трехкомнатной квартире площадью 31,5 кв.м остались проживать три человека : мать, т.е. Карпейкина Н.П. и две сестры ( л.д. 193-194).

Таким образом, уже по состоянию на 1990 год квартира имела статус коммунальной, представленными доказательствами бесспорно подтверждается, что договор найма был изменен, финансовый лицевой счет на имя И.А.И. открыт на комнату площадью 21 кв.м, в которую впоследствии зарегистрирован Митронин С.В. После смерти И.А.И. в 2006 году Митронин С.В. являлся основным квартиросъемщиком комнаты площадью 21 кв.м.

На две другие комнаты финансовый лицевой счет открыт на Карпейкину Н.П. и членов ее семьи.

Более 20 лет по март 2016 год начисления производились по оплате за жилье и коммунальные услуги по отдельным лицевым счетам, Митронину С.ВА. выставлялись начисления за комнату площадью 21 кв.м, а Карпейкиной Н.П. за две другие комнаты.

Данные обстоятельства в апелляционной инстанции Карпейкиной Н.П. не оспаривались, указала также, что все эти годы комната площадью 21 кв.м после смерти И.А.И. была закрыта, Митронин С.В. в ней не жил. Они пользовались двумя другими комнатами.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Несмотря на отсутствие в ООО «МосОблЕИРЦ» заявления всех совершеннолетних членов семьи нанимателя И.А.И. об изменении договора найма по квартире № <данные изъяты>, которое по каким-либо причинам могло не сохраниться в жилищных органах, представленные доказательства бесспорно подтверждают факт изменения договора найма и проживание Митронина С.В. в отдельном жилом помещении –комнате площадью 21 кв.м.

Поскольку комната площадью 21 кв.м квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> представляет собой самостоятельный объект жилищных правоотношений, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Митронина С.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от
03 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Митронина С. В. удовлетворить.

Установить юридический факт проживания и заключения с И.А.И. до 2005 года договора на комнату площадью 21 кв.м квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> на условиях социального найма.

Установить юридический факт проживания и заключения с Митрониным С. В. договора на комнату площадью 21 кв.м квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> на условиях социального найма.

Обязать ООО «МосОблЕИРЦ» восстановить лицевой счет № <данные изъяты>-111 на комнату площадью 21 кв.м квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты>.

Обязать администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района заключить с Митрониным С. В. письменный договор найма жилого помещения на комнату площадью 21 кв.м квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи