Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2730/2021 ~ М-2066/2021 от 05.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2730/2021 по иску Колесова ФИО8 к Горелик ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец Колесов ФИО10. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя это тем, что 02.10.2019 г. между Колесовым ФИО11 и Горелик ФИО12. заключен договор займа. Согласно условиям заключенного договора, ответчик получила сумму в размере 1 300 000рублей, под 5% ежемесячно, со сроком возврата не позднее 02.01.2020г.

Условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусмотрены ежемесячные выплаты процентов в размере 65000 рублей. Однако с момента получения займа и по настоящее время условия заключенного договора ответчицей не исполняются. От принятых на себя обязательств ответчица уклоняется. Досудебные переговоры результатов не принесли.

02.10.2019 г. в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога нежилого помещения, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области № государственной регистрации: № от 09.10.2019 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать Горелик ФИО13 в пользу Колесова ФИО14 задолженность по договору займа: 1 300 000 рублей 00 копеек - основной долг., задолженность по процентам за период с 03.10.2019г. по 03.04.2021. из расчета 5% в месяц, -1 171 068,50 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее Горелик ФИО15. на праве собственности, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч рублей); взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей на юридические услуги, в размере 20855 рублей по оплате госпошлины.

Представитель истца Колесова ФИО16. – Лубенец ФИО17 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горелик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайств в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание согласие представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.10.2019 года между истцом - Колесовым ФИО19 и ответчиком Горелик ФИО20 был заключен договор займа. В рамках данного договора истец - займодавец передал ответчице - заемщику в заем на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 1 300 000 рублей на срок не позднее 02.01.2020 г. Процентная ставка за пользование займом 5 процентов, ежемесячно, выплачиваемых не позднее 2 числа следующего месяца (согласно графика платежей приложение №1).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.10.2019 года, выполненной заемщиком собственноручно.

Взятые на себя обязательства ответчица не исполняет - проценты за пользование деньгами не выплачивает, денежные средства, являющиеся основной суммой займа не возвратила, чем грубо нарушает условия договора займа.

В соответствии с п. 10 договора займа, проценты и пени начисляются до дня полного возврата заемщиком суммы займа по процентной ставке, указанной в п.п.1, 14 настоящего договора.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которому задолженность ответчицы по договору займа от 02.10.2019 г. составляет: 1 300 000 рублей в качестве основной суммы долга; 1 171 068,50 рублей в качестве процентов за пользование займом за период с 03.10.2019 г. по 03.04.2021 г.

Указанный расчет задолженности и заявленный период просрочки ответчицей оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, поскольку он выполнен арифметически верно, основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности ответчицей также оспорен не был.

    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 5% в месяц на сумму основного долга, начиная с 03.06.2021 по день его фактической уплаты, суд находит обоснованными, так как денежное обязательство ответчиков в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось, долг должником погашен не был, поэтому заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического его возврата.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчицы, в связи с чем, суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию: основной долг по договору займа от 02.10.2019 года в размере 1 300 000 руб., задолженность по оплате процентов за период с 03.10.2019 г. по 03.04.2021 г. в размере 1 171 068,50 руб.; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц на сумму основного долга, начиная с 03.06.2021 по день его фактической уплаты.

Так же, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно п. 2 договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа в указанный п. 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: нежилое помещение, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащее Горелик ФИО21. на праве собственности.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа, 02.10.2019 года между Колесовым ФИО22 и Кулагиным ФИО23, Горелик ФИО24 был заключен договор залога.

Согласно п. 1.1 договора залога, в целях обеспечения исполнения договора целевого займа от 02.10.2019 г., заключенного в г. Самара между Горелик ФИО25. (заемщик) и Колесовым ФИО26. (займодавец) со следующими, известными сторонам условиям договора займа, залогодержатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: нежилое помещение, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчица передала данное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа.

Согласно п. 2.1 договора залога, стороны оценивают закладываемое имущество в 2 500 000 руб.

Договор залога зарегистрирован надлежащим образом 09.10.2019 года, номер государственной регистрации № №

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Аналогичные разъяснения даны в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ответчице, право собственности зарегистрировано соответствующим образом.

При заключении договора залога от 02.10.2019 года заемщик с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними, подписав договор и получив денежные средства, оформив расписку от 02.10.2019 года.

При заключении договора залога от 02.10.2019 года залогодатель с условиями договора была ознакомлена, согласилась с ними.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, поскольку залогодатель при заключении договора залога (ипотеки) принимала на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдала, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

П. 2.1. договора залога от 02.10.2019 г. стоимость заложенного имущества составляет 2 500 000 руб.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 2471068,50 руб. (1 300 000 руб. + 1 171 068,50 руб.), таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет 98,84 % от стоимости предмета залога (более чем 5% от стоимости предмета ипотеки) при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в части уплаты процентов и возврата основной суммы долга составляет более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 2 500 000 руб., определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчицей в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 20 855 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются чек-ордером от 04.04.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Колесова ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Горелик ФИО28 в пользу Колесова ФИО29 задолженность по основному долгу по договору займа от 02.10.2019 года в размере 1 300 000 руб., задолженность по оплате процентов за период с 03.10.2019 г. по 03.04.2021 г. в размере 1 171 068,50 руб.; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц на сумму основного долга, начиная с 03.06.2021 по день его фактической уплаты, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 855 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий на праве собственности Горелик ФИО30.

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 69.8 кв. м., этаж 5, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, в размере 2 500 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.

Председательствующий:                                                  Левина М.В.