Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2014 ~ М-140/2014 от 21.01.2014

№2-330/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Степичевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былиной Е.А. к Шевченко А.В., Шевченко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Былина Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шевченко А.В., Шевченко М.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований указала следующее:

<дата обезличена> года произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из них (<марка автомобиля1>) принадлежит истцу, другой (<Марка автомобиля2>) принадлежит ответчику Шевченко М.Г., находился под управлением ответчика Шевченко А.В.

ДТП произошло в результате нарушения Шевченко А.В. правил дорожного движения, к управлению транспортным средством он допущен не был, гражданская ответственность его застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который он просит солидарно взыскать с собственника транспортного средства Шевченко М.Г. и непосредственно виновника ДТП – Шевченко А.В.

Истец, надлежащим образом уведомленный (телефонограмма имеется) в судебное заседание не явился, представитель истца Просин А.С. исковые требования поддержал по указанным в них основаниям, дополнительно пояснил, что исковые требования предъявлены также к Шевченко А.В., хотя по административным материалам он управлял транспортным средством без законного основания, в связи с тем, что на момент предъявления иска истец не знал семейную ситуацию Шевченко: допущен ли он был к управлению автомобилем с разрешения собственника или без разрешения.

Ответчик Шевченко А.В., надлежащим образом уведомленный (телефонограмма имеется), в судебное заседание не явился.

Ответчик Шевченко М.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что признает факт ДТП, с участием её автомобиля под управлением её сына Шевченко А.В. Признает факт нарушения им ПДД, и то, что ДТП произошло по его вине и истцу причинен ущерб. Ответчик Шевченко А.В. к управлению её автомобилем допущен не был, но ключи от автомобиля находились в свободном доступе, автомобиль стоял рядом с домом Шевченко А.В., он воспользовался данным обстоятельством и самовольно забрал автомобиль. С <дата обезличена> года она интересовалась у сына местонахождением автомобиля, в 20-х числа декабря подала заявление об угоне автомобиля, по которому возбуждено уголовное дело. Она не согласна с оценкой ущерба, т.к. повреждения автомобиля описаны в заключении не четко.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- <дата обезличена> автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика Шевченко А.В. был причинен имущественный ущерб, оцененный на сумму <сумма изъята> рублей, при этом Шевченко А.В. управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Шевченко М.Г.

Помимо признания обеими сторонами в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, данные обстоятельства установлены следующими доказательствами:

- паспортом транспортного средства поврежденного автомобиля, из которого следует, что он принадлежит истцу;

- оценкой причиненного ущерба транспортного средства на сумму <сумма изъята> рублей, ответчик поясняла, что не согласна с данной оценкой, однако, обстоятельств, на основании которых она не доверяет данному заключению (несоответствие цен, отсутствие причинной связи между описанными повреждениями и ДТП) не указала;

- справкой по ДТП, где изложены обстоятельства ДТП, его участники, автомобили – все соответствует описательной части исковых требований;

- постановлением об административном правонарушении в отношении Шевченко А.В., которым подтверждается факт нарушения Шевченко А.В. правил дорожного движения при совершении данного ДТП;

- объяснениями самого Шевченко А.В. в материалах ДТП, в которых он также признает факт нарушения ДТП.

Таким образом, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ автомобилю истца причинен вред источником повышенной опасности, владельцем которого является Шевченко М.Г., под управлением Шевченко А.В., и сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что ущерб подлежит солидарному взысканию с Шевченко М.Г. и Шевченко А.В. с учетом следующих обстоятельств:

Шевченко М.Г. в судебном заседании утверждает, что к управлению автомобилем Шевченко А.В. допущен не был, в полис не вписан, управление автомобилем она ему не доверяла, т.к. ранее, управляя другим автомобилем, он совершил наезд на препятствие, автомобиль Шевченко А.В. взял против её воли, противоправно, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Доказательств иного (управомоченности Шевченко А.В. на управление автомобилем) суду не предоставлено, из материалов ДТП следует, что никаких документов у Шевченко на управление автомобилем не было, в объяснениях у Шевченко А.В. данный вопрос не выяснялся.

Таким образом, Шевченко А.В. является непосредственным причинителем вреда. Однако, как следует из пояснений самой Шевченко М.Г., в её действиях также имелась вина в противоправном изъятии источника повышенной опасности: автомобиль и ключи от него находились в свободном доступе для Шевченко А.В., при этом допускать его к управлению автомобилем, Шевченко М.Г. не хотела. Суд считает, что Шевченко М.Г. проявила халатность в охране своего имущества, соответственно, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, ущерб подлежит солидарному взысканию с Шевченко М.Г. и Шевченко А.В.

Стоимость экспертизы (<сумма изъята> рублей) подтверждается представленными чеками по её оплате и договором на оказание услуг по оценке, стоимость нотариального удостоверения ПТС, указана в заверенной копии (<сумма изъята> рублей), стоимость расходов на оформление доверенности (<сумма изъята> рублей) указана в самой доверенности.

Указанные расходы и уплаченная истцом госпошлина (<сумма изъята> рублей) в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории и сложности дела (имущественный ущерб, смешанная вина), количества и времени, затраченных на судебные заседания, суд полагает разумной для взыскания сумму в <сумма изъята> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Шевченко М.Г., Шевченко А.В. в пользу Былиной Е.А.:

- <сумма изъята> рублей – сумму ущерба;

- <сумма изъята> рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- <сумма изъята> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <сумма изъята> рублей – за оформление доверенности представителя

- <сумма изъята> рублей – за заверение копии паспорта транспортного средства

- <сумма изъята> рублей – сумму уплаченной госпошлины

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: