Решение по делу № 33-4684/2019 от 03.04.2019

Судья: Андреева Ю.А. № 33-4684

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.,

при секретареКуренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейчук В.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019 года

по иску Андрейчук В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук В.В. обратился в суд с иском к ООО «Эллада» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …, которая 16.09.2018 была затоплена канализационными стоками через унитаз, о чем он сразу сообщил в диспетчерскую ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» (с 18.10.2018 переименовано в ООО «Эллада»). 17.09.2018 повторно обратился в диспетчерскую службу с просьбой произвести осмотр его квартиры. В этот же день ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» произвели осмотр квартиры, фотосъемку, однако, акт осмотра составлен не был. На неоднократные его обращения о выдаче акта, 08.10.2018 сотрудниками ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» произведен повторный осмотр квартиры, однако, акт также оставлен не был. Для определения стоимости ущерба, причиненного, в результате затопления, обратился к независимому оценщику ООО «Н…», заключением которого размер ущерба определен в сумме 138000 руб. О проведении экспертизы ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» было уведомлено. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Эллада» в свою пользу сумму ущерба в размере 148000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019 года постановлено: Отказать Андрейчук В.В. в удовлетворении требований к ООО «Эллада» о защите прав потребителей: о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В апелляционной жалобе Андрейчук В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что именно на ООО «Эллада» как управляющей компании лежит обязанность разъяснять потребителям необходимость соблюдения пп. «г» п. 5.8.7. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающему установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018). Однако ответчик не исполнил данной обязанности. Никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Эллада» обязанности по информированию граждан МКД представлено не было.

Кроме того, за период управления МКД ответчик осуществлял осмотр канализационных систем только в мае 2018, сведений о выполнении каких- либо работ в иные периоды не представил.

Представленный ответчиком заказ-наряд не подтверждает, что причиной затопления его квартиры канализационными водами стало именно засорение канализационной системы строительным мусором.

Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика – Мухотаевой К.Е. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции истец Андрейчук В.В. и его представитель Егорова А.С., действующая на основании ордера № … от 25.04.2019 настаивали на доводах апелляционной доводы, представитель ответчика ООО «Эллада» - Ворошилова Ю.С., действующая на основании доверенности от 01.12.2018, выданной сроком … возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: … является Андрейчук В.В. на основании договора купли-продажи № … от 26.05.1994.

ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» с 10.01.2017 выбрана управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….

В период с 28.08.2018 по 16.09.2018 произошло затопление квартиры истца по причине аварии (сброс строительных материалов в канализационную систему) (л.д.11, 12, 71).

Согласно наряд-заказу от 28.08.2018 составленному ООО «Эллада», вызов поступил из квартиры, расположенной по ул. …, причиной вызова указано: стоит лужа на этаже, в результате проделанной работы установлен засор лежака канализации в подвале, прочистить со стороны колодца не удалось, произвели демонтаж, монтаж стояка и лежака канализации, старая канализационная труба забита строительным раствором во весь диаметр лежака.

16.09.2018 по факту затопления истец обратился в диспетчерскую службу ООО «ЖКХ города Новокузнецка».

17.09.2018 повторно обратился в диспетчерскую службу ООО «ЖКХ г. Новокузнецка», просил произвести осмотр квартиры, выдать акт осмотра.

01.10.2018 обратился в ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» с повторным заявлением о выдаче акта.

08.10.2018 ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» составлен акт по результатам осмотра квартиры по ул. …, согласно которого в с/у и коридоре имеется остаточная грязь после затопления, а также по периметру зала и входных узлах 2-х комнат, на полу в 3-х комнатах уложен ламинат - имеется вспучивание, в коридоре, с/у и кухне - керамическая плитка, по откосам имеются темные пятна, по ДБ имеется отслоение шпона - 2 шт., в с/у искажение дверного полотна, встроенный шкаф в темнушку не закрывается. Местами по стенам имеется грибок.

Заключением ООО «Н…» № … от 12.10.2018 стоимость ущерба, причиненного объекту исследования - квартире по адресу: … на дату осмотра 10.10.2018 составляет 138000 руб.

Решением единственного участника ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» от 11.01.2018 изменено полное фирменное наименование ООО «ЖКХ г. Новокузнецка» на ООО «Эллада».

Отказывая в удовлетворении требований Андрейчук В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Эллада» вины, приведших к засору канализации, состоящей в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 401 ГК РФ закреплено, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) с управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

Приложением № 1 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации - по мере необходимости.

В силу пп. «г» п. 5.8.7. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018) Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Нормами вышеназванных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность своевременно устранить негативные последствия нарушения жителями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не обязанность возместить убытки за действия нанимателей, собственников и арендаторов жилищного фонда, нарушивших Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2018).

Из анализа действующего законодательства следует, что для возложения ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий или бездействия ООО «Эллада» (ранее ООО «ЖКХ г. Новокузнецка), приведших к засору лежака канализации в подвале, находящихся в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела справок ООО «ЖКХ г. Новокузнецка № … от 09.10.2018, № … от 09.10.2018 о последствиях залива квартиры истца следует, что затопление произошло по причине сброса строительных смесей в канализационную систему.

Указанная причина затопления принадлежащей истцу квартиры исключает наличие вины управляющей организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена заверенная копия журнала заявок АДС ООО «СтройСервис» которая приобщена к материалам дела в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела. Из журнала заявок за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 следует, что 28.08.2018 поступила заявка по поводу запаха канализации, обнаружен засор лежака канализации. Прочистить со стороны колодца не смоги, забита строительным раствором на гипсовой основе во весь диаметр канала лежака. Произвели демонтаж, монтаж стояка и лежака канализации ДУ110 (2 метра). При этом, как до заявки собственников МКД по …, т.е. 28.08.2018, так и после, от собственников указанного МКД заявок по факту засора канализации, запаха канализации в подъезде не поступало.

В наряд – заказе от 28.08.2018 № … указано, об обнаружении засора и выполненных работах, указано о демонтаже в подвальном помещении стояка и лежака канализации, который был забит строительным раствором. Указанный наряд – заказ подписан истцом Андрейчук В.В., таким образом, факт засора стояка и лежака канализации строительным раствором истцом был признан.

Поскольку, как до 28.08.2018, так и после указанной даты жалоб, заявок от собственников МКД дома по … в АДС не поступало по факту засора канализации, на момент весеннего осмотра МКД по …, система водоотведения (канализации) находилась в удовлетворительном состоянии, необходимости в ее замене, ремонте не имелось, учитывая что засор произошел строительным раствором, что засор был устранен в течение одного рабочего дня за 50 минут, оснований полагать, что в действиях управляющей компании имеется вина в ненадлежащем оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом МКД, не имеется.

Засор лежака и стояка канализации в данном случае произошел в результате несоблюдение правил эксплуатации канализации третьими лицами, одномоментно – 28.08.2018 и в этот же день был устранен.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по надлежащему обслуживанию общедомового имущества, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены по существу правильно постановленного решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ответчика в засорении канализации и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Андрейчук В.В. в удовлетворении требований к ООО «Эллада» в полном объеме.

Указание истцом на то, что он наряд – заказ № … от 28.08.2018 не подписывал, а подписывал иной документ, объективно материалами дела не подтвержден. При этом принадлежность подписи на указанном наряд – заказе Андрейчук В.В. подтвержден им как в суде первой инстанции, так и апелляционной.

Также не свидетельствует о незаконности решения и доводы стороны истца о том, что затопление канализационными водами произошло после 28.08.2018, поскольку, данные доводы противоречат письменным материалам дела – журналу заявок АДС ООО «СтройСервис», согласно которого, после 28.08.2018 обращений собственников МКД по … с жалобами на затопление, запахи канализации, в том числе и от самого истца не поступало. Обращение истца зафиксировано лишь 17.09.2018, причиной обращения послужило требование о составлении акта осмотра кв. № ….

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейчук В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова