Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1689/2020 от 17.07.2020

Судья Занин С.С. Дело № 33а-1689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-127/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Проничеву С. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Проничева С. А. на решение Свердловского районного суда от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области к Проничеву С. А. о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Проничева С. А., <дата> года рождения, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области задолженность в сумме <...>, из которых: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <...>; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>; задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <...> и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <...>.

Взыскать с Проничева С. А. в доход бюджета муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения Проничева С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Орловской области обратилась в суд к Проничеву С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что Проничев С.А. в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и принял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объектов налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

За 2018 год Проничев С.А. представил в налоговый орган расчет по сроку уплаты <дата> на сумму <...>, с учетом увеличения величины расходов по сроку уплаты <дата> к уменьшению на сумму <...>, в связи с чем, задолженность по налогу составила <...> и по сроку уплаты <дата> Проничев С.А. представил расчет к уплате <...>, на общую сумму задолженности <...>

В связи с неуплатой налога на сумму задолженности начислены пени в размере <...>

Налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и пени, № от <дата> и № от <дата> и предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата> и <дата> соответственно, которые Проничев С.А. не исполнил.

Кроме того, административному ответчику в период с <дата> по <дата> на праве собственности принадлежал автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В отношении данного транспортного средства Проничеву С.А. исчислен транспортный налог за 2015 год в сумме <...> по сроку уплаты <дата> и за 2016 год в сумме <...> по сроку уплаты <дата>, направленные в адрес Проничева С.А. налоговые уведомления не исполнены, в связи с чем, инспекцией на указанную сумму недоимки исчислены пени в размере <...>

Направленные в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от <дата> и № от <дата> в указанный в требованиях срок уплатить образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени Проничевым С.А. не исполнены.

По изложенным основаниям, налоговый орган просил взыскать с Проничева С.А. задолженность по налогам – <...>, пени – <...>

Административный ответчик Проничев С.А. административные исковые требования признал частично, не возражая против взыскания с него задолженности по транспортному налогу и пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Проничев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении административного иска.

В приведенных в апелляционной жалобе доводах ссылается на то, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, налоговая задолженность возникла в результате мошеннических действий третьих лиц, однако данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Орловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Обязанность по уплате налогов установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из положений статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 НК РФ).

В пункте 7 статьи 58 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении порядка уплаты сборов, страховых взносов (пеней и штрафов).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Проничев С.А. является плательщиком налогов.

В период с <дата> по <дата> Проничев С.А. имел статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ № от <дата> (л.д.40-43).

В указанный период Проничев С.А. применял специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта по упрощенной системе доходы, уменьшенные на величину расходов.

<дата> административным ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2018 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила <...> (л.д.8-10).

Проничев С.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт личной подачи указанной декларации.

Ввиду неуплаты указанной задолженности по налогам, налоговый орган в адрес административного ответчика направил требование № по состоянию на <дата>, со сроком уплаты до <дата>, согласно которому общая задолженность Проничева С.А. составила <...>, из которых <...> – недоимка по налогам, <...> – пени (л.д.11).

Также налоговый орган в адрес Проничева С.А. направил требование № от <дата>, с установленным до <дата> сроком уплаты, согласно которому общая сумма задолженности составила <...>, из которых <...> – сумма недоимки, <...> – пени (л.д.13).

Указанные требования направлены Проничеву С.А. по системе «Личный кабинет», который согласно сведениям, содержащимся в системе АИС Налог, открыт на имя Проничева С.А. <дата> (л.д.50-51).

Кроме того, в период с <дата> по <дата> Проничеву С.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.47).

За 2015 г. налоговым органом начислен транспортный налог в размере <...>

В связи с чем, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты транспортного налога до <дата> (л.д.16).

Ввиду неуплаты налога Проничеву С.А. направлено требование об уплате налога и пени № от <дата> со сроком уплаты до <дата>, согласно которому размер недоимки – <...>, размер пени – <...> (л.д.18).

За 2016 г. налоговым органом начислен транспортный налог в размере <...>

В адрес Проничева С.А. направлено налоговое уведомление № от <дата> со сроком уплаты транспортного налога до <дата> (л.д.21).

Ввиду неуплаты налога административному ответчику направлено требование 15916 по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата>, согласно которому размер недоимки – <...>, размер пени – <...> (л.д.23).

Факт направления указанных налоговых уведомлений и требований подтвержден списками заказных писем (л.д.17, 20, 22, 25).

Вышеуказанная задолженность по налогам и пени административным ответчиком погашена не была, и налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Проничева С.А. налоговой задолженности, который по заявлению должника отменен 3 октября 2019 года (л.д.27).

Административный истец, с соблюдением срока, предусмотренного в ст.48 НК РФ, обратился с настоящим административным иском в районный суд <дата>.

Проверяя расчет налоговой задолженности в части размера недоимки и пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также расчеты по транспортному налогу, представленные административным истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Также является обоснованным и вывод суда о взыскании с Проничева С.А. пени на недоимку по транспортному налогу в сумме <...>, размер которой проверен судом и является арифметически правильным.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении административным истцом предусмотренного действующим законодательством порядка взыскания налога, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования административного истца и взыскал с административного ответчика задолженность в размере <...>, из которых: задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере <...>, пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>, задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере <...> и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере <...>

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, налоговая задолженность возникла в результате мошеннических действий третьих лиц, являются голословными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, которые подтверждают факт личной подачи Проничевым С.А. налоговой декларации за 2018 год.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы Проничева С.А. повторяют его позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, которая была проверена судом, и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проничева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: