Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1420/2019 ~ М-928/2019 от 15.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2019г. Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Назаренко И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску Блажкова С. И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г.о. Самары о признании постановлений незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Блажков С.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы <адрес> признании постановлений незаконными, указав, что 31.07.2018г. на его работу поступили постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенные в отношении него, из которых ему стало известно о том, что судебным приставом исполнителем УФССП России по <адрес> ОСП <адрес> по Стрелковой О.С. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 04.05.2018г. и №-ИП от 05.07.2018. на основании исполнительного документа постановления № от 20.04.2018г., выданного межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес> с суммой взыскания в размере 5 689 руб. 05 коп. и постановления № от 22.06.2018г., выданного межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы по <адрес> с суммой взыскания в размере 82 518 руб. 96 коп. Он ознакомился с материалами исполнительного производства 07.08.2018г., однако в них отсутствовал текст постановлений межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по <адрес>, на основании которого были возбуждены исполнительные производства и не содержалось сведений за какой период и в каком размере взысканы суммы. Ранее он о наличии задолженности в известность поставлен не был, с требованиями об ее оплате к нему никто не обращался, считает, что задолженность у него отсутствует, указанные постановления нарушают его права, поскольку с него неправомерно взыскиваются денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок для обжалования постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> № от 20.04.2018г. и № от 22.06.2018г. вынесенные в отношении него о взыскании задолженности в сумме 5 689 руб. 05 коп. и 82 518 руб. 96 коп.; признать незаконными и отменить постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> № от 20.04.2018г. и № от 22.06.2018г., вынесенные в отношении него о взыскании задолженности в сумме 5 689 руб. 05 коп. и 82 518 руб. 96 коп.

В последующем административный истец уточнил требования, обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г.о. Самары, просил восстановить срок для обжалования постановления межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № России по <адрес> № от 20.04.2018г. и № от 22.06.2018г. вынесенные в отношении него о взыскании задолженности в сумме 5 689 руб. 05 коп. и 82 518 руб. 96 коп., признать незаконным постановление № от 20.04.2018г. и постановление 637600459 от 22.06.2018гв части взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся в период до 01.01.2017г.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил оспариваемые постановления вынесены после 01.01.2018г, то есть в период действия налоговой амнистии, согласно которой суммы задолженности, образовавшиеся за период до 01.01.2017г. признаются безнадежными к взысканию и подлежат самостоятельному списанию налоговой без участия налогоплательщика. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, после того, как налоговой инспекции уже было известно о том, что к задолженностям, возникшим за период до 01.01.2017г. применяется списание, были вынесены оспариваемые постановления, на основании которых с Блажкова С.И. была взыскана безнадежная, подлежащая списанию задолженность.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> г.о. Самары Скворцов А.А., действующий на основании доверенности исковые требования оставил на усмотрение суда, в судебном заседании пояснил, что в связи с централизацией, в соответствии со ст. 47 НК РФ, обязанность по подписанию постановлений, вынесенных налоговыми инспекциями районов о взыскании недоимок по налогам и сборам с должников, проживающих на территории <адрес> возложена на ИФНС России по <адрес> г.о. Самара, фактически задолженность, указанная в оспариваемых постановлениях, была рассчитана и определена МИФНС России №по <адрес>.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, вместе с тем не оспаривал, что постановления были вынесены после вступления в силу закона о применении налоговой амнистии, однако срока для списания безнадежной задолженности установлено не было. В связи с этим, у инспекции было право выносить указанные постановления, которые к настоящему времени являются исполненными взысканием денежных средств, а также списанием пристава-исполнителя и налоговой инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,5 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из ч. 7 ст. 219 КАС РФ следует, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых постановлениях административному истцу стало известно при изучении материалов исполнительного производства 07.08.2018г.

Определением Красноярского районного суда <адрес> от 15.08.2018г. Блажкову С.И. было возвращено административное исковое заявление об оспаривании постановления от 20.04.2018г. № и постановления № от 22.06.2018г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования.

Блажковым С.И. были направлены жалобы на указанные выше постановления в УФНС России по <адрес> 23.08.2018г., 04.12.2018г.

Судом установлено, что оспариваемые постановления неоднократно обжаловались Блажковым С.И. в УФНС России по <адрес>, однако сведения о принятом решении в адрес административного истца не поступали.

Данные обстоятельства подтверждаются неоднократными жалобами, на которых проставлен штемпель входящей корреспонденции УФНС России по <адрес>, а также отсутствием сведений, подтверждающих получение Блажковым С.И. решения вышестоящего органа.

Поскольку несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска обращения в суд, и учитывая, что Блажков С.И. решение УФНС России по <адрес> не получал, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем требования истца о восстановлении пропущенного срока суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 11 ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”от 28.12.2017г. №436 -ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Из ч. 2 ст. 11 ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28.12.2017г. №436 -ФЗ следует, что решение о признании указанных в части 1 настоящей статьи недоимки и задолженности безнадежными к взысканию и об их списании принимается налоговым органом по месту жительства физических лиц (месту учета индивидуальных предпринимателей), указанных в части 1 настоящей статьи, на основании сведений о суммах недоимки и задолженности, имеющихся у налогового органа, и сведений из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, подтверждающих основания возникновения и наличие таких недоимки и задолженности.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона №436-ФЗ от 28.12.2017г. предписано внести в статью 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" следующие изменения: часть 3 после слов ", установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнить словами ", если иное не установлено частью 3.1 настоящей статьи"; дополнить частью 3.1 следующего содержания: «3.1. В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов."

Из материалов дела следует, что 20.04.2018г. было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с Блажкова С.И. была взыскана задолженность в сумме 5 689, 50 руб.

22.06.2018г. было вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с Блажкова С.И. была взыскана задолженность по налогам (сборам, страховым взносам) в сумме 59 648, 66 руб. и пени в сумме 22 870, 30 руб.

Судебным приставом -исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании указанных постановлений № от 20.04.2018г. и № от 22.06.2018г. были возбуждены исполнительные производства от 04.05.2018г. №-ИП на сумму 5 689, 50 руб. и от 05.07.2018г. №-ИП на сумму 82 518,96 руб. взыскателем по которым является МИФНС № по <адрес>, а должником Блажков С.И.

11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Блажкова С.И. на сумму 5 689, 50 руб. и 12.07.2018г. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Блажкова С.И на сумму 82 518,96 руб.

Из информационного письма ООО “СК “Перспектива” следует, что согласно постановлениям судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от 11 и ДД.ММ.ГГГГг. с июля 2018г. по январь 2019г. были произведены удержания с заработной платы Блажкова С.И. на общую сумму 33 660 руб. 71 коп.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении № от 20.04.2018г. содержится требование о взыскании с Блажкова С.И.недоимки по страховым взносам и пени за период до 01.01.2013г. на общую сумму 5 689, 50 руб., в оспариваемом постановлении № от 22.06.2018г. содержится требование о взыскании с Блажкова С.И. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013г. в размере 38287,92 руб., пени в размере 13320, 26 руб., по страховым взносам в виде фиксированного платежа в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010г., недоимки по пеням в размере 1161, 86 руб., по страховым взносам на ОМС в фиксированном размере за период до 01.01.2017г. в размере 17317, 74 руб. и пени в размере 4192, 23 руб. Часть указанных выше недоимок за период до 01.01.2017г. была взыскана с Блажкова С.И., а часть списана налоговым органом, а также судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. В настоящее время оспариваемые постановления являются исполненными.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными пояснениями МИФНС России № по <адрес>, расшифровкой задолженности Блажкова С.И., представленной МИФНС России № по <адрес> и информационным письмом ООО “СК “Перспектива”.

Поскольку образовавшиеся на 01.01.2017г. недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам в соответствии с Федеральным законом №436-ФЗ от 28.12.2017г. с 01.01.2018г. признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом в самостоятельном порядке, и учитывая, что оспариваемые постановления были вынесены после вступления в силу данного ФЗ, суд считает, что налоговый орган необоснованно вынес оспариваемые постановления о взыскании с административного истца указанных недоимок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что на основании указанных постановлений с Блажкова С.И. были взысканы недоимки за период до 01.01.2017г., суд считает, что оспариваемые постановления нарушают права истца, в связи с чем, требования последнего о признании незаконными и подлежащими отмене постановления № от 20.04.2018г. и постановления № от 22.06.2018г. в части взыскания недоимок за периоды до 01.01.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя МИФНС России № по <адрес> Красновой Т.В., изложенные ранее в судебном заседании о том, что в настоящее время оспариваемые постановления не нарушают права административного истца, поскольку являются исполненными в результате частичного списания судебным приставом исполнителем, а частично налоговым органом не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Как указывалось выше и не оспаривалось административными ответчиками, с Блажкова С.И. на основании оспариваемых постановлений были частично взысканы недоимки за периоды до 01.01.2017г., что прямо противоречит ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”от 28.12.2017г., которым установлено, что данные недоимки являются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию. Поскольку с Блажкова С.И. незаконно были взысканы денежные средства, суд считает, что оспариваемые постановления нарушают права последнего, следовательно, являются незаконными.

Ссылки представителя МИФНС России № по <адрес> Красновой Т.В., изложенные ранее в судебном заседании, о том, что закон не содержит периода, в течение которого налоговый орган должен списать недоимку, следовательно, постановления являются законными, несостоятельны. Как указывалось выше, в соответствии со ст. 11 ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации” от 28.12.2017г. признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после вступления указанного закона в силу, требование о взыскании недоимки за обозначенный период выставлено быть не может, следовательно, оспариваемые постановления от 20.04.2018г. и 22.06.2018г. являются незаконным и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Не могут быть приняты судом во внимание утверждения представителя МИФНС России № по <адрес> Красновой Т.В., изложенные ранее в судебном заседании о том, что до настоящего времени отсутствует проект списания недоимок, образовавшихся в период до 01.01.2017г., что подтверждается письмом Министерства финансов РФ от 25.04.2018г. №, следовательно, налоговый орган был не вправе самостоятельно принимать решение о списании. Как указывалось выше, после вступления в силу ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”от 28.12.2017г., требование о взыскании недоимки за обозначенный период выставлено быть не может, в связи с чем оспариваемые постановления являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Блажкову С. И. срок для обжалования постановления № от 20.04.2018г. о взыскании с Блажкова С.И. задолженности в сумме 5 689 руб. 05 коп. и постановления № от 22.06.2018г. о взыскании с Блажкова С.И. задолженности в сумме 82 518 руб. 96 коп.

Признать незаконными и отменить постановление по <адрес> № от 20.04.2018г., вынесенное в отношении Блажкова С.И.

Признать незаконным и отменить постановление № от 22.06.2018г. вынесенное в отношении Блажкова С.И. в части взыскания недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся в период до 01.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019г.

Судья Косенко Ю.В.