Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-968/2014 от 05.09.2014

Дело № 1-968\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года     город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимой: Пшеничной А.В., и ее защитника – адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № <...> 2014 года, и удостоверение № <...>,

подсудимой: Лаврик М.И., и ее защитника – адвоката Коловой Е.В., представившей ордер № <...>,

подсудимого: Торосяна Д.К., и его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № <...> 2014 года, и удостоверение № <...>

подсудимого: Торосяна В.А., и его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А., представившей ордер № <...> года, и удостоверение № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пшеничной А.В., <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

в отношении

Лаврик М.И., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1 ч.2, 159.1 ч.1 УК РФ,

в отношении

Торосяна Д.К., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

в отношении

Торосяна В.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<...> года в дневное время у Лаврик М.И., которая являлась сотрудником ЗАО <...>», согласно трудовому договору <...> года в должности финансового консультанта, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО «<...>» путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений. В тот же день, действуя из корыстных побуждений, Лаврик М.И., находясь на своем рабочем месте в торговом развлекательном комплексе <...>», расположенном по адресу: город Волжский улица <...>», составила от имени своей знакомой <...>. договор микрозайма №<...> с кредитором ЗАО «<...>» на получение денежных средств в размере "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После чего по указанному договору службой безопасности ЗАО «<...>» была одобрена выдача микрозайма, в сумме "."..г., которые Лаврик М.И., не намереваясь в дальнейшем погашать, похитила, причинив ЗАО <...>» ущерб на указанную сумму.

<...> 2013 года в дневное время Лаврик М.И., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, составила от имени малознакомой <...>. договор микрозайма <...> с кредитором ЗАО «<...>» на получение денежных средств в размере "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...> После чего по указанному договору службой безопасности ЗАО «<...>» была одобрена выдача микрозайма, в сумме "."..г., которые Лаврик М.И., не намереваясь в дальнейшем погашать, похитила, причинив ЗАО «<...>» ущерб на указанную сумму.

"."..г. 2014 года в дневное время Лаврик М.И., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, составила от имени малознакомой <...>. договор микрозайма №<...> с кредитором ЗАО «<...>» на получение денежных средств в размере "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После чего по указанному договору службой безопасности ЗАО «<...>» была одобрена выдача микрозайма в сумме "."..г., которые Лаврик М.И., не намереваясь в дальнейшем погашать, похитила, причинив ЗАО <...>» ущерб на указанную сумму.

В конце <...> года, у Пшеничной А.В., которая являлась сотрудником банка ООО <...>», согласно трудовому договору №<...> года в должности кредитного специалиста, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО <...>», осуществляя который она вступила в предварительный сговор с Лаврик М.И. и Торосяном Д.К., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» путем предоставления банку заведомо ложных сведений, распределив роли, согласно которым Пшеничная А.В. должна была оформлять от имени ООО «<...>» кредитный договор на третьих лиц, копии паспортов которых должны были предоставлять Торосян Д.К. и Лаврик М.И., которые в свою очередь должны были сбывать имущество, на приобретение которого указанным банком предоставлялся кредит.

<...> 2013 года в дневное время, действуя из корыстных побуждений, Торосян Д.К. пришел в ТРК <...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта <...> Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...> кредитный договор №<...> с банком ООО <...>» на приобретение 5 сотовых телефонов «<...>», общей стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе "."..г.. После этого по указанному договору службой безопасности ООО <...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном Д.К. были приобретены 5 сотовых телефонов «"."..г.», которыми Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО <...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> года в дневное время Пшеничная А.В., находясь на своем рабочем месте в ТРК <...>», расположенном по адресу: город Волжский Волгоградской области, улица <...>», вступила в сговор с Торосяном В.А., направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО <...>», путем предоставления банку заведомо ложных сведений, распределив роли. Согласно достигнутой договоренности Пшеничная А.В. должна была оформлять от имени ООО «<...>» кредитный договор на третьих лиц, копии паспортов которых должен был предоставлять Торосян В.А., который в свою очередь должен был сбывать имущество, на которое указанным банком предоставлялся кредит. В этот же день в дневное время Торосян В.А. согласно отведенной ему роли, передал Пшеничной А.В. копию паспорта "."..г.. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...> кредитный договор <...> с банком ООО <...>» на приобретение сотового телефона «<...>» и сотового телефона «<...>», общей стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После этого по указанному договору службой безопасности ООО «<...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном В.А. были приобретены сотовые телефоны <...>», которыми Пшеничная А.В. и Торосян В.А. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО <...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

"."..г. года в дневное время Торосян В.А., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, пришел в <...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта на <...>. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...>. кредитный договор <...> с банком ООО «<...>» на приобретение двух сотовых телефонов «<...>», общей стоимостью "."..г., в котором указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...> После этого по указанному договору службой безопасности ООО «"."..г.» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном В.А. были приобретены два сотовых телефона «<...>», которыми Пшеничная А.В. и Торосян В.А. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО <...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> года в дневное время Торосян Д.К., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, пришел в ТРК «<...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта <...>. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...>. кредитный договор <...> с банком ООО «<...>» на приобретение двух сотовых телефонов «<...>», общей стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После этого по указанному договору службой безопасности ООО «<...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном Д.К. были приобретены два сотовых телефонов «<...>», которыми Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО «"."..г.», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> 2014 года в дневное время Торосян Д.К., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, пришел в ТРК <...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта <...>. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...> кредитный договор <...> с банком ООО «<...>» на приобретение сотовых телефонов «<...>», общей стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После этого по указанному договору службой безопасности ООО «<...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном Д.К. были приобретены сотовый телефон <...>» и сотовый телефон «<...>», которыми Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО <...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> года в дневное время Торосян Д.К., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, пришел в ТРК <...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта <...>. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...> кредитный договор №<...> с банком ООО «<...>» на приобретение сотового телефона «<...>», стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После этого по указанному договору службой безопасности ООО <...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном Д.К. был приобретен сотовый телефон «<...> <...> которым Пшеничная А.В. и Торосян Д.К. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО «<...> не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> 2014 года в дневное время Торосян В.А., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ему роли, пришел в ТРК «<...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передал ей копию паспорта <...> Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...>. кредитный договор <...> с банком ООО «<...>» на приобретение сотового телефона «<...> <...>», стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...> После этого по указанному договору службой безопасности ООО «"."..г. была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Торосяном В.А. был приобретен сотовый телефон <...>», которым Пшеничная А.В. и Торосян В.А. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО «<...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> 2014 года в дневное время Лаврик М.И., действуя согласно отведенной ей роли, пришла в <...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передала ей копию паспорта <...> Пшеничная А.В., действуя согласно достигнутой договоренности, составила от имени <...>. кредитный договор <...> с банком ООО «<...>» на приобретение сотового телефона «<...> стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После чего по указанному договору службой безопасности ООО «<...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Лаврик М.И. был приобретен сотовый телефон <...>», которым Пшеничная А.В. и Лаврик М.И. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО <...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> 2014 года в дневное время Лаврик М.И., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ей роли, пришла в ТРК <...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передала ей копию паспорта <...>. Пшеничная А.В., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, составила от имени <...>. кредитный договор <...> с банком ООО <...>» на приобретение сотового телефона <...>», стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...>. После чего по указанному договору службой безопасности ООО <...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Лаврик М.И. был приобретен сотовый телефон «<...>», которым Пшеничная А.В. и Лаврик М.И. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО <...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

<...> 2014 года в дневное время Лаврик М.И., продолжая осуществлять умысел на хищение чужого имущества, действуя согласно отведенной ей роли, пришла в ТРК «<...>», где на своем рабочем месте находилась Пшеничная А.В., и передала ей копию паспорта <...> Пшеничная А.В., действуя согласно достигнутой договоренности, составила от имени <...>. кредитный договор №<...> с банком ООО «<...>» на приобретение сотового телефона <...>», защитной пленки и чехла накладки, общей стоимостью "."..г., в котором она указала заведомо ложные сведения о месте работы и доходе <...> <...>. После чего по указанному договору службой безопасности ООО <...>» была одобрена выдача кредита на сумму "."..г., на которые Лаврик М.И. были приобретены сотовый телефон "."..г.», защитная пленка и чехол накладка, которым Пшеничная А.В. и Лаврик М.И. распорядились по своему усмотрению, похитив денежные средства на сумму "."..г., принадлежащие ООО «<...>», не намереваясь в дальнейшем погашать указанный кредит.

Подсудимые Пшеничная А.В., Торосян Д.К., Торосян В.А. вину в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору - признали в полном объеме.

Подсудимая Лаврик М.И. вину в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору - признала в полном объеме.

Подсудимые в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты Давлетшина Л.А., Колова Е.В. поддержали ходатайство подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший представитель ООО <...> потерпевший представитель ЗАО <...> не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно и после согласования с защитниками заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших, удовлетворить ходатайство подсудимых, поддержанное их защитниками, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых Пшеничной А.В., Торосяна Д.К., Торосяна В.А., Лаврик М.И. каждого в отдельности по ст.159.1 ч.2 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Лаврик М.И. суд также квалифицирует по ст.159.1 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

Из объема предъявленного обвинения каждому из подсудимых (а в отношении Лаврик М.И. по двум эпизодам) суд исключает излишне вмененный способ хищения: путем предоставления недостоверных сведений, поскольку подсудимые похитили имущество ООО «<...>», а подсудимая Лаврик М.И. также похитила имущество ЗАО «<...>» путем предоставления заведомо ложных сведений.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются: явки с повинной у Пшеничной А.В., полное признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, у подсудимого Торосяна Д.К. положительная характеристика по месту работы, у подсудимой Лаврик М.И. положительная характеристика по предыдущему месту работы и добровольное возмещение причиненного ущерба в отношении потерпевшего ООО «<...>», частичное возмещение подсудимыми: Пшеничной А.В., Торосяном В.А., Торосяном Д.К. ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшего ООО <...>», возраст подсудимых, состояние здоровья подсудимого Торосяна В.А. (наличие заболеваний).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает: требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и могли руководить ими.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают суду основание считать нецелесообразным их изоляцию от общества, поскольку их исправление возможно без реального отбытия наказания; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданским истцом ООО «<...>» заявлен иск к подсудимым Пшеничной А.В., Торосяну Д.К., Торосяну В.А. о возмещении материального ущерба в размере "."..г. 64 копеек.

Данный иск подсудимые и их защитники просили оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании каждый из ответчиков: Пшеничная А.В., Торосян Д.К., Торосян В.А. непосредственно своими действиями причинили потерпевшему ООО «<...>» разный имущественный ущерб.

По общему правилу, установленному п.п.1 2 ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда несет лицо, причинившее вред.

В исковом заявлении потерпевшего ООО «<...>» отсутствует конкретизация суммы ущерба и его денежный расчет, не указаны доказательства, подтверждающие причиненный ущерб непосредственно каждым из подсудимых. В резолютивной части иска истцом не указано, с какого ответчика, и в каком размере он просит взыскать причиненный ущерб.

В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требуется исследование всех доводов, изложенных в иске ООО «<...>», и проведение дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым в порядке ст.309 ч.2 УПК РФ признать за гражданским истцом ООО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Гражданским истцом ЗАО «<...>» заявлен иск к подсудимой Лаврик М.И. о возмещении материального ущерба в размере "."..г..

Подсудимая Лаврик М.И. исковые требования ЗАО «<...>» признала в полном объеме.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Суд считает необходимым исковые требования потерпевшего ЗАО «<...>» удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой Лаврик М.И. потерпевшему ЗАО «<...>» причинен совокупный ущерб в размере "."..г..

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пшеничную А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Возложить на осужденную дополнительную обязанность: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Пшеничной А.В. - оставить подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Лаврик М.И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст.159.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде "."..г. <...>

- ст.159.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Возложить на осужденную дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Лаврик М.И. - оставить подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Торосяна Д.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...>. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Торосяну Д.К. - оставить подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Торосяна В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <...>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <...> <...>. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Торосяну В.А. - оставить подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «<...>» право на удовлетворение гражданского иска к Пшеничной А.В., Торосяну Д.К., Торосяну В.А. о возмещении материального ущерба в размере "."..г. 64 копейки и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Лаврик М.И. в пользу ЗАО «Кредитный Союз» "."..г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

    Вещественные доказательства: "."..г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волжского городского суда: /подпись/ Секерина Т.В.