Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4775/2016 ~ М-3862/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-4775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи М.Н. Мизякиной,

при секретаре Владимировой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Д. В. к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Панченко Д.В. – Баррера В. К. обратилась в суд с иском к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак В412ВХ/134, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Овчинникова К.Ю. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО СГ «УРАЛСИБ» по полису ЕЕЕ №....

Представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал наступившие событие страховым случаем. После чего, возместил истцу в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 318200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, представитель истца обратилась в независимую экспертную организацию Центр безопасности дорожного движения и оценки «№... для определения ущерба. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...», государственный регистрационный знак В412ВХ/134, составила с учетом износа 380400 рублей.

В связи, с чем представитель истца просит взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда.

Истец Панченко Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять по доверенности Баррера В. К.

В судебном заседании представитель истца Панченко Д.В. – Баррера В. К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» не явился извещен надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил, возражений относительно искового заявления суду не представил..

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Овчинникова К.Ю. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО СГ «УРАЛСИБ» по полису ЕЕЕ №....

Представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал наступившие событие страховым случаем. После чего, возместил истцу в счет причиненного ущерба по наступившему страховому случаю, денежные средства в размере 318200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, представитель истца обратилась в независимую экспертную организацию Центр безопасности дорожного движения и оценки «... для определения ущерба. Согласно заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., составила с учетом износа 380400 рублей.

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59090 рублей, согласно следующему расчету ( 380400 - 318200 -3110= 59090).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Панченко Д.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке АО СГ «УРАЛСИБ» не исполнило, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: (59090 рублей. (сумма восстановительного ремонта) + 5500 рублей. (расходы по экспертизе) / 50% = 32045 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, в связи с установлением судом факта не выплаты ответчиком необходимой суммы возмещения до обращения истца в суд, то соответственно с ответчика в соответствии с абз.1 п. 4.22, абз.1 п.4.1 Правил ОСАГО, и на основании абз.4, п.4.22 Правил ОСАГО подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере одного процента, которая подлежит начислению со дня, когда ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то есть за период с 14.03.2016 по 16.05.2016 включительно (дата подачи претензии 60 дней) составляет 36635 рублей 80 копеек, при таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Панченко Д.В. в размере 5000 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО СГ «УРАЛСИБ», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2122 рублей 70 копеек, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко Д. В. к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» в пользу Панченко Д. В. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 36635 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32045 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Д. В. к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей - отказать.

Взыскать с АО СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 2122 рублей 70 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья: М.Н. Мизякина