Решение по делу № 2-165/2018 (2-2987/2017;) ~ М-2568/2017 от 27.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-165/2018 по иску ЖАРНОВОЙ Г.Н. к ГУСАРОВОЙ Н.А. о возмещении морального вреда,

Установил

/дата/ 2017 года Жарнова Г.Н. обратилась в суд с иском к Гусаровой Н.А. о возмещении морального вреда в размере /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2017 года она легла в роддом г. Клина, и, после осмотра врачом Гусаровой Н.А., последняя сказала, что она (истица) будет рожать приблизительно после выходных; /дата/ 2017 года у неё, т.е. истицы, начались роды, принимая которые, врач Гусарова Н.А. сказала, что у неё (истицы) /данные изъяты/, в связи с чем роды будут проходить в /данные изъяты/; после родов истицу перевели в отдельный бокс /данные изъяты/и по истечении 4-х дней выписали из роддома, а новорожденному ребёнку прописали препараты химиотерапии; после выписки она (истица) и её супруг сдали анализы крови на /данные изъяты/, по результатам которых выяснилось, что у неё и её супруга никакого /данные изъяты/нет; по данному факту истица написала жалобу в Министерство здравоохранения Московской области, и, по результатам рассмотрения жалобы, был зафиксирован факт некорректного поведения врача Гусаровой Н.А с наложением на последнюю взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истица Жарнова Г.Н. и её представитель Васильев С.Н. поддержали иск, по изложенному в нём основанию, и пояснили, что /дата/ 2017 года по направлению женской консультации истица легла в Клинский роддом, где у неё были взяты анализы, в т.ч. на /данные изъяты/; в ночь с /дата/ на /дата/ 2017 года у истицы начались роды, и дежурившая в это время врач В. сказала, что взятый у истицы анализ крови на /данные изъяты/ оказался сомнительным, в связи с чем необходим перевод истицы в /данные изъяты/ роддома, на что истица была вынуждена согласиться, т.к. родовой процесс уже начался; утром /дата/ 2017 года на дежурство заступила врач Гусарова Н.Н., которая уверила её, что указанный выше анализ крови на /данные изъяты/ является положительным, в связи с чем, как истица считает, отношение к ней во время приема родов и в последующие 4 дня нахождения в роддоме было, как к /данные изъяты/; после сообщения Гусаровой Н.А. о положительном анализе на /данные изъяты/ истица находилась в стрессовом состоянии, думая о здоровье своего будущего ребенка; предъявление настоящего иска Жарновой Г.Н. вызвано её моральным унижением со стороны врача Гусаровой Н.А., сообщившей о, якобы, положительном анализе крови на /данные изъяты/.

Ответчица Гусарова Н.А. и её представитель Комаров Д.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным возражениях на исковое заявление (л.д. 41-43); также ответчица пояснила, что о наличии у Жарновой Г.Н. сомнительного анализа крови на /данные изъяты/ она узнала утром /дата/ 2017 года, принимая дежурство от врача В., она не говорила Жарновой Г.А. о том, что этот анализ крови -положительный, а также она относилась к Жарновой Г.А., принимая у неё роды, как и ко все роженицам.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 п. 1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательств о возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. П. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В приобщённой к делу истории родов № /номер/ Жарновой Г.Н. указано о том, что она поступила в роддом /дата/ 2017 года в 08 час. 20 мин. и выписана /дата/ 2017 года в 12 час. 00 мин., а также имеются направления на /данные изъяты/ от /дата/ 2017 года и от /дата/ 2017 года, по результатам которых /дата/ 2017 года и /дата/ 2017 года, соответственно, эти анализы направлен на /данные изъяты/ в лабораторию диагностики инфекционных заболеваний ГБУЗ МО МОНИКИ.

По объяснениям самой истицы в судебном заседании, о наличии у неё сомнительного анализа крови на /данные изъяты/ ей сообщила в роддоме не врач Гусарова Н.А., а врач Никулина Г.В., последняя же перевела истицу в инфекционное отделение роддома.

Также истица в судебном заседании пояснила о том, что только после родов она узнала о том, что первый сданный ею анализ в женской консультации в /дата/ 2016 года анализ крови на /данные изъяты/ был сомнительным.

Таким образом, из объяснений истицы следует вывод о том, что на момент начала родов она впервые узнала о наличии сомнительного анализа крови на /данные изъяты/ не от ответчицы, а от другого лица.

Далее, истица утверждает, что ответчица уверила её в том, что анализ крови на /данные изъяты/ от /дата/ 2017 года - положительный, и утверждает, что во время приема родов ответчица относилась к ней, как к /данные изъяты/, вследствие чего у истицы развилось стрессовое состояние.

В качестве доказательства своего требования Жарнова Г.Н. предоставила ответ Минздрава Московской области от /дата/ 2017 года о проведении служебной проверки по её обращению и объявлении выговора лечащему врачу акушерского отделения Гусаровой Н.А. за не соблюдение правил этики и деонтологии, допущение конфликтной ситуации (л.д. 6).

Однако приказом № /номер/ от /дата/ 2017 года, на основании протокола заседания врачебной комиссии от /дата/ 2017 года, приказ № /номер/ от /дата/ 2017 года о вынесении выговора Гусаровой Н.А. отменен (л.д. 33).

На этом основании суд критически оценивает ответ Минздрава МО Жарновой Г.Н. от /дата/ 2017 года.

Иных доказательств причинения ей морального вреда ответчицей истица суду не предоставила.

Изложенное свидетельствует о недоказанности иска, что является основанием к отказу в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЖАРНОВОЙ Г.Н. к ГУСАРОВОЙ Н.А. о возмещении морального вреда в размере /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня       составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2018 года.

Судья: подпись А. П. Борщ