Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2016 ~ М-1954/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2105/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

с участием прокурора Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагунь В. А. к Антропову С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жагунь В.А. обратился в суд с названным иском к Антропову С.В. по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по ........ в ........ с участием автомобиля, под управлением ответчика, совершившего на него наезд, ему был причинен тяжкий вред здоровью: а именно телесные повреждения- проникающая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного средней степени, контузионные очаги 2-3 типа лобных и височных долей, пневмоцефалия, перелом костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с последующим удалением, ушибленные раны лица. Вследствие данных повреждений у истца возникло заболевание - симптоматичная фокальная эпилепсия. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находился на нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А.Баранова». В дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Согласно заключению врачебной комиссии, по состоянию здоровья, истец был уволен с должности водителя кары с ООО «Камнеобработчик» по п. 8 ст. 77 ТК РФ. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, в момент наезда он испытал сильную боль, впоследствии проходил лечение, потерял работу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в размере <...>.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен прокурор .........

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Кузнецова А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что после произошедшего ДТП длительное время истец находился на лечении, в связи со случившимся перенес сильный стресс, лишился рабочего места. Настаивала на удовлетворении требований, поскольку после ДТП у истца помимо прочих заболеваний развилась симптоматичная фокальная эпилепсия. Сумму в размере <...> рублей. Переданная ответчиком членам семьи истца расценивает как сумму за утраченный заработок.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Величко С.И., действующий по доверенности, исковое требования не признал в полном объеме, пояснил, что постановлением от ХХ.ХХ.ХХ прекращено уголовно дело в отношении Антропова С.В. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, материалами уголовного дела установлена грубая неосторожность самого истца, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянении, двигался по краю дороги в темное время. Также полагает, что с учетом обстоятельств дела, поведения самого потерпевшего и материального положения ответчика, в случае удовлетворения иска, сумма, заявленная ко взысканию подлежит уменьшению. Кроме того, 12000 рублей, переданные членам семьи истца ответчиком, уже ранее были направлены на частичную компенсацию в счет морального вреда, о чем имеется расписка в материалах дела.

Старший помощник прокурора ........ РК Бакулин И.М. в судебном заседании полагал возможными частично удовлетворить исковые требования.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № ..., карты стационарного больного Жагунь В.А. приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в следственном отделе ОМВД России по ........ возбуждено уголовное дело № ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> РТ 10, в ........ под управлением водителя Антропова С.В., которым был совершен наезд на Жагунь В.А. Вследствие ДТП Жагунь В.А. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у Жагунь В.А. установлены повреждения: тупая травма головного мозга с переломами костей свода и основания черепа, перелом костей носа, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой лобной области, контузией левого глаза тяжелой степени с размозжением глазного яблока ( что повлекло его удаление) и кровоподтеки в области левого глаза, раны в области правой ушной раковины, правой боковой поверхности носа, в левой надбровной области, кровоподтеки на лице. Помимо обнаруженных повреждений, возможность образования которых вследствие произошедшего ХХ.ХХ.ХХ ДТП не исключена экспертами, у истца было установлено наличие содержания спирта с концентрацией <...>/л, то есть алкогольное опьянение средней степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что действия Антропова С.В. в сложившейся на момент произошедшего ДТП ситуации не противоречили требованиям ПДД РФ, и у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения.

Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело № ... по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Антропова С.В. прекращено, в виду отсутствия в действиях ответчика состава преступления.

Согласно трудовой книжке истца на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Камнеобработчик» в должности водителя кара, ХХ.ХХ.ХХ истец уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с заключением врачебной комиссии № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания представителя истца о наличии повреждений у истца, нахождения его в стационаре, факта потери работы после ДТП, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда. Обоснованность ходатайства проверяется по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Оценивая представленные ответчиком доказательства (наличие небольшого дохода, содержание несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств), суд приходит к выводу о том, что они в полной мере не отражают имущественного положения ответчика, поскольку решение суда о взыскании денежной суммы может быть исполнено также и за счет иного имущества, принадлежащего должнику. Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Кроме того, трудное материальное положение само по себе не может служить безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, установленные судом, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшему физических, моральных и нравственных страданий от полученных телесных повреждений, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением телесных повреждений потерпевшему, исходя из степени тяжести полученных истцом телесных повреждений и длительности лечения, поведения самого потерпевшего, с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом принятия мер по выплате потерпевшему денежных средств в размере 12000 руб., при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, что суд полагает соразмерным и достаточным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в бюджет Кондопожского муниципального района в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Антропова С. В. в пользу Жагунь В. А. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

Взыскать с Антропова С. В. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья                  С.В.Берегова

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 декабря 2016 года