Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2018 (2-2908/2017;) ~ М-2367/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-211/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

13 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугункова Александра Николаевича к Тимофеевой Светлане Николаевне о выделе в натуре доли в праве собственности на дом,

у с т а н о в и л:

Чугунков А.Н. обратился в суд с иском к Тимофеевой С.Н. о выделе в натуре доли в праве собственности на дом, в обоснование иска указав, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2016 является собственником ? доли в праве собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 277,5 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а также ? доли в праве собственности на земельный участок под указанным домом площадью 800 кв.м с кадастровым номером №. Оставшиеся ? доля в праве собственности на жилой дом и ? доля на земельный участок принадлежат его бывшей супруге Тимофеевой С.Н., ? доля на земельный участок – Пушкареву И.А., который также является собственником расположенного на нем гаража. Между Пушкаревым И.А. и Тимофеевой С.А. достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, которое истцом не оспаривается, и по которому в пользовании у собственника дома находятся 400 кв.м. земельного участка, а в пользовании у собственника гаража - оставшиеся 400 кв.м. земельного участка. Обе половины участка фактически разделены между собой на 2 отдельных участка. Поскольку в отношении Тимофеевой С.А. производятся исполнительные действия, на ее имущество накладываются аресты, истец не может исполнить решение суда от 18.06.2016, а именно: зарегистрировать права на земельный участок. Таким образом, в случае сохранения режима общей долевой собственности на данный дом будет сохраняться угроза нарушения прав истца. Также из-за наличия арестов он не может заключить с Тимофеевой С.А. соглашение о разделе жилого дома в натуре во внесудебном порядке. Кроме того, в настоящее время в Промышленном районном суде г. Смоленска рассматривается спор о реализации с торгов жилого дома и участка, принадлежащего ответчику. Конструктивное строение дома позволяет произвести его раздел. Просит суд разделить жилой дом <адрес> и передать Чугункову А.Н. в собственность помещения общей площадью 136,7 кв.м., в том числе: на цокольном этаже - подсобное помещение № 2 площадью 16,1 кв.м., коридор № 3 площадью 17,5 кв.м., топочную № 4 площадью 7,4 кв.м., с лестницей на 1 этаж, все помещения второго этажа (площадью 95,7 кв.м), кроме лестницы, ведущей на второй этаж, половину открытой веранды со стороны двери, ведущей из веранды на 1 этаж, а в собственность ответчика передать помещения общей площадью 138,3 кв.м., в том числе: на цокольном этаже – подсобное помещение №1 площадью 44 кв.м, весь второй этаж (площадью 94,3 кв.м), половину открытой веранды.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 09.01.2017, о чем истец был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении судебного извещения. В указанную дату истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Судебное заседание по делу было отложена на 13.02.2018 в 15 час. 00 мин., о чем истец также был извещен надлежащим образом, однако и в повторно определенную дату в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Ответчик Тимофеева С.Н., также будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Третье лицо Чижов С.А. не требует рассмотрения исковых требований по существу, полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения

При таких обстоятельствах, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и, учитывая, что исходя из характера спорных правоотношений, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Чугункова Александра Николаевича к Тимофеевой Светлане Николаевне о выделе доли из дома оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

    Разъяснить истцу, что в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в Промышленный районный суд г. Смоленска с ходатайством об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                    В.А. Родионов