Решение по делу № 2-1939/2015 ~ М-1061/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                                10 сентября 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                              ФИО3.

с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Большое Домодедово» о восстановлении на работе, признании трудового договора незаключенным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

                                                                у с т а н о в и л :

     Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику с требованиями о восстановлении на работе на прежней должности, признании незаконным приказ об увольнении, аннулировании записи в трудовой книжки по статье 71 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, возмещение расходов на медицинское обслуживание, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» на должность заместителя начальника управления по рекламе и РR Управления маркетинга и рекламы. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы как не выдержавшая испытание, а именно некачественное и несвоевременное исполнение поручений руководителя. На основании п.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она обязана выполнять трудовые функции, определенные должностной инструкцией. Пунктом 1.4 Трудового договора ей был установлен испытательный срок на три месяца. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как в нарушение ст.ст.22,68 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил под роспись с правилами внутреннего распорядка, с должностной инструкцией, с положением о порядке прохождения испытания, иными локальными актами. Ответчик не определил круг функциональных обязанностей, не довел до нее требования, предъявляемые к выполняемой ей работе. Также ответчика была нарушена процедура увольнения предусмотренная ст. 71 Трудового кодекса РФ, а именно требование о письменном мотивированном предупреждении работника о расторжении трудового договора не менее чем за три дня. В связи с указанным требования просила удовлетворить.

      В дальнейшем представителем истца ФИО5 требования были уточнены и он просил суд признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами незаключенным, признании заключенным трудовой договор между ФИО1 и ООО «Большое Домодедово» на неопределенный срок без испытательного срока с момента фактического допущения к работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение ФИО1 незаконным, признать отстранение истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности заместителя начальника управления по рекламе РR Управления маркетинга и рекламы     в «Большое Домодедово», аннулировать запись в трудовой книжке по ст. 71 Трудового кодекса РФ, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Дополнительно в обосновании заявленных требований указал, что трудовой договор заключен лицом не имеющим право на его заключение, так как в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Большое Домодедово» единоличным органом указан Генеральный директор ФИО9, в то же время имеются доказательства о том, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Большое Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ, единолично исполняющий орган является юридическое лицо - ООО «Коалко Девелопмент», а генеральный директор Басс- уволен по собственному желанию. Таким образом на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, правомочность ФИО13 действовать без доверенности была утрачена. В связи этим выданные им доверенности ничтожны, а все приказы как о приеме на работу истца, так и ее увольнения, трудовой договор признается от ДД.ММ.ГГГГ за № незаключенным. При этом этом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе, то трудовой договор считается заключенным.(т.2 л.д. 325-327)

        В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил и просил удовлетворить.

         Представитель ООО «Большое Домодедово» ФИО8, действующий по доверенности, с заявленными требованиями не согласился по основаниям указанным в отзыве. Возражая, указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность заместителя начальника управления по рекламе и РR с испытательным сроком на три месяца. В связи с тем, что истец находилась на больничном листе, испытательный срок ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ За время прохождения испытания истец зарекомендовала себя исключительно с отрицательной стороны, должностные обязанности не выполняла, о чем неоднократно сообщалось руководству ООО «Большое Домодедово». ФИО1 не прошла испытательный срок, что подтверждается записками на имя руководителя организации. Не подошла в том числе,по деловым и профессиональным качествам. В соответствии с действующим законодательством истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ о принятом ими решении о расторжении трудового договора. Подписывать уведомление истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца. От ознакомления с данным приказом истец ознакомиться также отказалась. По данному факту также был составлен акт об отказе подписать приказ об увольнении. Вместе с тем, считают, что истец пропустил предусмотренный законом срок на обращение с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ истце знала об увольнении, последним днем для оспаривания увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суде с требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о нахождении ее лечении находят несостоятельными, так как доказательств беспомощного состояния не представлено. Из договора на оказание юридической помощи следует, что он был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у истца и ее представителя было время для подачи иска в установленный срок. Доводы представителя истца о том, что трудовой договор заключен лицом не имеющего право на его заключение, а приказы о приеме на работу и его увольнении ничтожны несостоятельны. Выданные доверенности были выданы с опечаткой и заменены в последующем на новые. Кроме того, у Басса Дениса были полномочия подписывать подобные доверенности, так как согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коалко Девелопмент» является управляющей компанией ООО «Большое Домодедово», а Басс Денис является генеральным директором ООО «Коалко Девелопмент».Исходя из п.2.4 вышеназванного договора «Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через своего Генерального директора. При осуществлении руководства деятельностью общества Генеральный директор Управляющей компании действует от имени общества без доверенности. Иные лица действуют от имени Общества только на основании доверенностей, выдаваемых Генеральным директором Управляющей компании, в пределах указанных в них полномочий. Таким образом, ФИО14 имел полное право действовать от имени ООО «Большое Домодедово» без доверенности, а ФИО6 действовать от имени общества, на основании доверенности, выданной Генеральным директором Управляющей компании, в пределах указанных в ней полномочий, а именно заключать трудовые договора. (л.д.37-39 том 3 )

            Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшего в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным отказать, в связи с тем, что процедура увольнения была соблюдена, заявителем пропущен срок на предъявление данных требований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Трудовым кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» (далее ООО «Большое Домодедово») и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 названного договора истец была принята на работу на должность заместителя начальника управления по рекламе и РR с испытательным сроком на три месяца.(л.д.61-65), а также издан приказ о приеме на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный трудовой договор и приказ о приеме на работу истцом были подписаны, что подтверждается письменными документами, а также следует из содержания первоначального заявления истца (л.д.6-8,61-65).

Истец под роспись была ознакомлена с локальными правовыми актами ООО «Большое Домодедово», а также с должностной инструкцией (л.д.119).

Срок испытания истца заканчивался ДД.ММ.ГГГГ,, однако согласно представленным в материалы дела больничному листу истец находилась на больничном с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Испытательный срок истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности в указанный период. (том1 л.д.127-129 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и предъявил ФИО1 уведомление № о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с предупреждением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что причинами послужившими основаниями для признания выдержившим испытание является некачественное и несвоевременное исполнение поручений руководителя, нарекания коллег по работе. Согласно акта об отказе подписывать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи неудовлетворительным результатом испытания истец отказалась с ним знакомиться и подписывать.

Факт отказа истца ознакомиться с данным документом подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6 (том 3 л.д. 53)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Генерального директора Управляющей компании ООО «Коалко Девелопмент» ФИО9 с истцом был расторгнут трудовой договор от 114. 11.2014 года № в связи с неудовлетворительным результатом испытания. (л.д. 123 том 1). Расчет при увольнении с истцом произведен полностью (л.д.43-46 том 3)

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, а также показаний свидетеля ФИО10, являющейся непосредственным руководителем истца следует, что у ответчика имелись основания для признания истца не выдержавшей испытание. Данные обстоятельства подтверждаются рабочей документацией ведущейся в электронном виде на данном предприятии (л.д. 7-35 том 3 ), докладной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 -12 том 1), докладной запиской руководителя проекта отдела реализации земельных активов ФИО11 (л.д. 126 том 1).

       Согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО6, руководствуясь положениями ст.ст.ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении в должности заместителя начальника управления по рекламе РR в отделе Управления маркетинга и рекламы ООО «Большое Домодедово», аннулировании записи в трудовой книжки об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работу судом не установлено, то требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 750 000 рублей, компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула в размере 79 431, 79 рублей удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 71 Трудового кодекса РФ судом проверены и своего подтверждения не нашли. О том, что уведомление о расторжении трудового договора с истцом, ответчиком было сделано и доведено до истца ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как уже указывалось выше письменными документами имеющимися в деле, так и показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 129, 131,132 том 1 л.д. 52-53 том 3 ).

Отклоняются судом доводы истца о том, что в нарушение ст.ст. 22, 68 Трудового кодекса РФ ответчик не ознакомил истца по роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, поскольку из имеющихся в материалах дела указанных документов следует, что истец с ними ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в них (том 1 л. 119). Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что подпись в трудовом договоре и приложении к трудовому договору (л.д.119 том 1 ) принадлежит ей. (л.д. 178 том 1)

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о том, что истцом по требованиям об увольнении пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи срок, на основании ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, может быть восстановлен судом.

Как уже указывалось выше истец об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текста искового заявления и заявления о восстановлении срока (л.д. 7, 9 том 1 ).

С требованиями об признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, приходит выводу о том, что ФИО1 пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к отказу в иске по названным требованиям.

        Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие ее обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о том, что она лишена была возможность обратиться с заявленными требованиями в установленный законом срок. (л.д.л.д.35-37 том 1 ). Кроме того, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи с гр. ФИО12. Предметом данного договора являлось оказание за вознаграждение юридической помощи по предъявлению искового заявления к работодателю ООО «Большое Домодедово».

Требования истца о признании отстранение ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению также не подлежат.

Согласно абз.3 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данной нормой закона также установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

По общим правилам трудового законодательства права и обязанности, возникшие на основании трудового договора, сохраняются до его прекращения.

Таким образом, обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, свидетельствующих о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы суду не представлено.

Из письменных документов, показаний свидетелей следует, что в названный период истец находилась на работе, данные периоды ей были оплачены (л.д. 43,50-55 том 3).

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Большое Домодедово» и ФИО1 незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятия недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о недействительности трудового договора.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным (незаключенным), а содержит только порядок аннулирования трудового договора, предусмотренный статьей 61 Трудового кодекса РФ.

Между тем, утверждение представителя истца о том, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен лицом не имеющего право на его заключение, а именно генеральным директором Басс Денисом, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, собственником доли в размере 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово» является Компания с ограниченной ответственностью «Амсталер Интерпрайзес Лимитед». На основании единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Большое Домодедово « от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Общества и генерального директора Общества были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - Обществу с ограниченной ответственностью «Коалко Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Большое Домодедово» в лице директора участника общества Компании с ограниченной ответственностью«АМСТАЛЕР ИНТЕРПРАЙЗЕС» и решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Коалко Девелопмент», Управляющей компанией, в лице Генерального директора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по осуществлению функций единоличного исполнительного органа. На основании п.1.1. названного договора Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Пунктом 2.2. названного договора предусмотрено, что управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности исполнительного органа Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом Общества, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ.

На основании п. 8.14, 8.15,, 8.15.3 Устава ООО «Большое Домодедово» исполнительный орган - Генеральный директор. Генеральный директор в силу своей компетенции без доверенности действует от имени Общества, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, открывает в банке расчетные и другие счета.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, правомочность Басс Дениса действовать без доверенности была утрачена, а соответственно приказы о приеме на работу истца так и об ее увольнении ничтожны несостоятельны, поскольку Басс Денис как Генеральный директор Управляющей компании имел полное право действовать от имени ООО «Большое Домодедово» без доверенности, а также выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе ФИО6, на заключение и подписания трудовых договоров, соглашений, регулирующих вопросы трудовых отношений, возникающих между Обществом и его работником; издания, утверждения, подписания, согласования приказов, распоряжений и все иных необходимых документов, связанных с документарным оформлением приема, перевода, увольнения работников, предоставления отпусков, приказов об обучении и развитии работников(141-143,-161,164-167,169-173 том 1, 40-41 том 3 ).

Согласно решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Коалко Девелопмент» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа Общества -Генерального директора Баса Дениса прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 том 1 )     

Как выше указано, трудовой договор, согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенный сторонами, вносились изменения, из которых следовало, что истец принят на работу к ответчику на неопределенный срок без испытательного срока.

Следовательно, требования истца о признании трудового договора заключенного сторонами на неопределенный срок без испытательного срока с момента фактического допущения к работе удовлетворению не подлежат.

Необоснованными суд находит требования истца об установлении факта работы ФИО1 в Управлении маркетинга и рекламы в должности заместителя начальника управления по рекламе и РR с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Большое Домодедово»,поскольку данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются пояснениями самого истца, а также внесенными в трудовую книжку записями, документами о выплате заработной платы ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора.

          Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика, каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении истца судом не выявлено.

          В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с указанным, требования представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; об установлении факта работы в Управлении маркетинга и рекламы в должности заместителя начальника управления по рекламе и РR с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Большое Домодедово»; признании заключенным трудового договора на неопределенный срок без испытательного срока ; признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; признании отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении на работе в должности заместителя начальника управления по рекламе и РR в ООО «Большое Домодедово»; аннулировании записи в трудовой книжке по ст. 71 Трудового кодекса РФ; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 750 000 рублей; компенсации за неиспользованные дни отпуска во время вынужденного прогула в размере 79 431, 79 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Большое Домодедово» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий