Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2016 (2-10127/2015;) ~ М-9366/2015 от 03.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Хонда» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации 124 062 рубля 42 копейки, составляющие разницу между фактическим вредом и лимитом ответственности страховщика, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 рубль. В обоснование заявленных требований указало, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО2, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и застрахованной на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 1660000 № ******-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие», составила 254 947 рублей 04 копейки, которые страховщик оплатил ООО «ЦКР Уникум», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых выплат, оплаченным заказом-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254947 рублей 04 копейки, с учетом износа, рассчитанного в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», составила 244062 рубля 42 копейки.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Зетта Страхование», при этом лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в порядке суброгации 124 062 рубля 42 копейки, превышающие лимит ответственности страховщика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал и суду пояснил, что объем работ, произведенных ООО «ЦКР Уникум», по восстановлению автомашины «Хонда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7, получившей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Киа» госномер № ****** принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 и находящейся под его управлением, является завышенным. Оспаривал повреждения заднего маленького левого стекла форточки, жгута проводки, крышки багажника, арки наружной задней левой, а также количество нормо-часов, затраченных на произведенные восстановительные работы, в том числе, ввиду своего неучастия при осмотре транспортного средства на предмет наличия скрытых дефектов.

Представитель ответчика доводы ответчика ФИО2, заявленные в обоснование представленных им возражений, поддержал. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

ФИО6, ФИО7 и представитель ООО «Зетта Страхование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 настоящего Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии № ****** № ******-ТСФ добровольного страхования транспортного средства «Хонда» госномер № ****** № ****** сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под его управлением, и «Хонда» госномер № ****** № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находящейся под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Причинение вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № ****** № ****** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, возместившая вред потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах 120000 рублей, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а в оставшейся части – с причинителя вреда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «Цюрих», правопреемником которого является ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ССС № ******).

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в ООО «СК «Согасие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по указанному ДТП.

Рассмотрев поданное заявление, ООО «СК «Согласие» признало наступившее событие страховым случаем и выдало ФИО7 направление на осмотр транспортного средства «Хонда» госномер № ****** специалистом ООО Росоценка», которым был составлен акт по наружному осмотру автомашины, без разборки транспортного средства, им указано на возможность обнаружения скрытых дефектов, и на ремонт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦКР Уником», представителями которого в результате дополнительного осмотра автомашины были выявлены скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, описаны работы по их устранению.

Тот факт, что в результате ДТП транспортное средство получило многочисленные как видимые, так и скрытые повреждения, подтверждается наличием актов согласования с ООО «СК «Согласие» дополнительных ремонтных воздействий.

Из материалов дела видно, что объем и характер повреждений, а также необходимость выполнения тех или иных ремонтных работ была определена специалистами ООО «ЦКР Уником» в результате осмотра поврежденного транспортного средства на скрытые дефекты, на который участники ДТП не приглашались, поскольку законом указанные действия не установлены в качестве обязательных.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО7 и застрахованной на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии № ****** № ******-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СК «Согласие», составила 254 947 рублей 04 копейки, которые страховщик оплатил ООО «ЦКР Уникум», что подтверждается страховым актом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром страховых выплат, оплаченным заказом-нарядом № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254947 рублей 04 копейки, с учетом износа - составила 244062 рубля 42 копейки.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчик, оспаривая объем произведенных ООО «ЦКР Уникум» работ по восстановлению автомашины и количество нормо-часов, необходимых для проведения восстановительных ремонта транспортного средства, доказательств в обоснование своих возражений не предоставил. При этом совокупность собранных по делу доказательств, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что объем произведенных ремонтно-восстановительных работ был объективно необходим для возмещения вреда, причиненного потерпевшему, и восстановления его нарушенных прав.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ООО «Зетта Страхование» с лимитом ответственности страховщика по данному страховому случаю на сумму 120000 рублей, непосредственно с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 124062 рубля 42 копейки, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и лимитом ответственности страховщика в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3681 рубль.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 в возмещение вреда 124062 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 3681 рубль, всего 127 743 рубля 42 копейки.

Поскольку истцом ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 25 копеек недоплачена, таковая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 124062 ░░░░░ 42 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3681 ░░░░░, ░░░░░ 127 743 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.