Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-131/2015 от 22.12.2014

Мировой судья Дакинов М.Е. Дело № 7а-131/2015 Судья Ромахина И.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Федоричевой А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 11 марта 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоричевой Анны Сергеевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 11 марта 2014 года Федоричева А.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федоричева А.С. обратилась в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года в 13 часов 00 минут у <адрес> водитель Федоричева А.С., управляла автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2013 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 декабря 2013 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 22 декабря 2013 года, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Федоричевой А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Федоричевой А.С. в надзорной жалобе о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности; суд подошел формально к рассмотрению дела и принял в качестве доказательства документы, составленные с нарушением норм процессуального права, нельзя признать состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе данные в ходе судебного заседания пояснения Федоричевой А.С., которая признала свою вину и не оспаривала обстоятельства, изложенные в протоколе о совершении административного правонарушения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Федоричевой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что она не была согласна с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не была направлена сотрудником ГИБДД в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о согласии Федоричевой А.С. с результатами освидетельствования.

Указание заявителя жалобы на то, что понятые отсутствовали при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, а также составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Кроме того, Федоричева А.С. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписала без каких-либо замечаний по факту отсутствия понятых.

Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении Федоричевой А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федоричевой А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 11 марта 2014 года и решения судьи Дзержинского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<.......>

<.......>