Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2016 ~ М-3863/2016 от 14.06.2016

2-3318/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Соистцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КапиталИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующим. 16.09.2015г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцам 30.12.2015г. <адрес>-<адрес> <адрес> в <адрес>. Свои обязательства по договору истцы исполнили, передали ответчику стоимость <адрес> руб.. До настоящего времени квартира в собственность истцов не передана. В ответ на претензию ответчик предложил выплатить истцам неустойку в размере 50000 руб. или компенсацию за наем жилья, что является незаконным. За период с 30.12.2015г. по 30.06.2016г. неустойка составляет 207900 руб.. Поскольку 30.12.2015г. квартира не передана истцам, они на протяжении 6 месяцев снимают жилье, в связи с чем понесли убытки на сумму 90000 руб.. Несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100000 руб. каждому. Просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 207900 руб. по 103950 руб. каждому, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000руб. в пользу каждого, 90000 руб. за наем квартиры по 45000 руб. каждому, расходы на оплату услуг адвоката в размере 19000 руб..

В судебном заседании соистцы не участвовали, доверили представлять свои интересы адвокату ФИО4.

В судебном заседании адвокат ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что соистцы готовы были заключить с ответчиком мировое соглашение, но им передали квартиру в ужасном состоянии и представитель ответчика им сообщил, чтобы они устраняли недостатки за свой счет. Они отказались подписать акт. Очевидно, что действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые они оценили в 100000 руб.. По сроку сдачи квартиры были построены планы и весь уклад семьи, подобраны школы и многое другое, и все это не осуществилось. На основании тех доводов, которые привела представитель ответчика неустойка снижению не подлежит. Истцы также подали заявление о возмещении судебных расходов в размере 19000 руб., указанные расходы обоснованны и их размер соответствует постановлению адвокатской палаты.

Представитель ответчика ООО «КапиталИнвест» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что обязательства действительно нарушены, однако ответчиком неоднократно предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем. Дом ООО «КапиталИнвест» пытался сдать в декабре 2015г., но по вине подрядчика ООО «Керамзит», который своевременно не предоставил в администрацию <адрес> документацию им отказали в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок сдачи перенесли. В квартирах действительно есть строительные недостатки, они собирают от собственников заявления об устранении строительных недостатков и будут устранять их в течение месяца, так как устранить недостатки одновременно во всем доме у них нет возможности. В доказательство того, что ответчик старается действовать добросовестно, имеются заключенные мировые соглашения, дополнительные соглашения, по которым в добровольном порядке ответчиком выплачиваются компенсации, есть граждане, которые расторгли договоры и им производится возврат денежных средств. На настоящий момент уже вернули около 23000000 рублей. Денежные средства, переданные им гражданами они не хранят в Банке, не получают с них проценты, а передают подрядчикам. У них имеются обязательства по кредитному договору. Считала, что судебные расходы необходимо снизить, поскольку гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности. Моральный вред также завышен. Период просрочки не велик, в договоре указано, что ответчик мог передавать квартиру в течение двух месяцев. В связи с тем, что квартиру могли передать в течение двух месяцев с 30.12.2015г., арендная плата подлежит возмещению с марта 2016г. и до момента передачи квартиры истцам. Акта приема –передачи квартиры не имеется, но они всех уведомили, что дом сдан в эксплуатацию. Расчет неустойки также следует производить с марта 2016г.. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.2.3 договора, застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, гаражом – стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по <адрес> <адрес>. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части трехкомнатной <адрес> (проектный), находящейся на 5 этаже, блок-секция 5, подъезд 2, общая проектная площадь с учетом ? площади балкона – 65,6 кв м.

Цена договора составила 2 100000 руб. (п. 5.1 Договора).

Оплата стоимости объекта недвижимости по договору произведена полностью, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.2 Договора Застройщик обязан передать дольщику <адрес>.12.2015г..

Доказательства передачи квартиры соистцам по состоянию на 07.07.2016г. суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии со ст. 8 вышеназванного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 30.12.2015г. по 30.06.2016г. – 180 дней.

    Расчет неустойки следующий: 2100000 х 8,25% х 180: 300 х 2 = 207900 руб..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О, часть первая ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, предоставлены доказательства мер, предпринятых ответчиком во избежание нарушения прав истца и других участников долевого строительства, доказательства в обоснование доводов об экономическом состоянии ответчика.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, обстоятельства дела, период просрочки, доказательства, предоставленные истцами о наличии негативных последствий вследствие просрочки обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может быть средством обогащения кредитора за счет должника, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 рублей, распределив ее по 75000 руб. в пользу каждого истца..

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Заключая договор с ответчиком, истец был вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах наем истцами другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понесли истцы по вине ответчика.

Размер убытков истцами подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать убытки за наем жилья в период просрочки обязательства в размере 90000 руб., по 45000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, следует взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцы обращались к ответчику с претензией о взыскании неустойки. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не было выполнено. Вместе с тем, учитывая то, что ответчик предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, все обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 60000 руб. по 30000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 5900 руб..

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░. ░░ 75000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░. ░░ 45000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. ░░ 30000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5900 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░