Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2020 от 24.04.2020

Мировой судья Озерова И.А.                                                               Дело № 11-205/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2020 года                                                                                                 г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи               Павлова Н.Е.,

при секретаре                       Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2019 года, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Толмачевой Наталье Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 43100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб. 00 коп. отказать.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к Толмачёвой Н.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2018 на ул. Шолмова, 11, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак Е 150 НВ 73, под управлением Елисовой Е.В. и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак В 977 КС 73, под управлением Толмачевой Н.С.

В результате ДТП автомобиль Kia получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Толмачёва Н.С., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Потерпевшее лицо обратилось по договору ОСАГО за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный страховой случай и выплатило страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в размере 43 100 руб.

При этом ООО «СК «Согласие» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 43 100 руб.

ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направляло ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства «Peugeot 307» для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра не был предоставлен. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр истца не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму 43 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1493 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Елисова Е.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт получения телеграммы о необходимости представления транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак Е 150 НВ 73, на осмотр матерью Толмачевой Н.С., не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку риск последствий неполучения сообщения несет адресат Толмачева Н.С., а её мать является заинтересованным в исходе дела лицом.

Ответчица Толмачева Н.С., её представитель Хигер М.А. в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елисовой Е.В., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчицы Толмачевой Н.С., её представителя Хигера М.А., рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешив спор по существу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорта средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудник полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Материалами дела установлено, что 02.07.2018 на ул. Шолмова, 11, в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак Е 150 НВ 73, под управлением Елисовой Е.В. и автомобиля Peugeot 307, государственный регистрационный знак В 977 КС 73, под управлением Толмачевой Н.С. В результате ДТП автомобиль Kia получил механические повреждения.

Потерпевшая Елисова Е.В. обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт автомобиля Peugeot 307 у ИП ФИО6 в сумме 43 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» выплатило 02.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 43 100 руб.

06.07.2018 ООО «СК «Согласие» в адрес места жительства виновника ДТП Толмачевой Н.С. направило телеграмму, в которой ООО «СК «Согласие» уведомляет о проведении осмотра поврежденного транспортного средства Peugeot 307, государственный регистрационный знак В 977 КС 73, по ДТП от 02.07.2018, который состоится 11.07.2018 в 10.00 час. по адресу: г. Ульяновск, Московское Шоссе, 1д. Указанная телеграмма вручена 07.07.2018 в 10.00 матери Толмачевой Н.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт уклонения Толмачевой Н.С. от получения уведомления страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра и неполучения этого уведомления по зависящим от неё причинам и обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

ООО «СК «Согласие» надлежащим образом уведомило Толмачеву Н.С. о необходимости представления транспортного средства для осмотра, направив телеграмму по известному страховщику адресу места жительства ответчицы. То обстоятельство, что мать Толмачевой Н.С. не сообщила ей (ответчице) о получении телеграммы из ООО «СК «Согласие» не свидетельствует, что ООО «СК «Согласие» не выполнило со своей стороны требование по направлению уведомления в адрес ответчицы. Притом, что у ООО «СК «Согласие» не имелось сведений об ином месте жительства ответчицы. Текст телеграммы вопреки выводам мирового судьи позволяет определить цель представления транспортного средства.

    По смыслу норм действующего законодательства риск неполучения юридически значимого сообщения несет адресат, который должен доказать, что не получил сообщение по причинам, не зависящим от него. Вместе с тем, таких доказательств ответчицей не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поэтому с Толмачевой Н.С. следует взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 43 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Толмачевой Н.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 30 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» судом апелляционной инстанции признана обоснованной и удовлетворена, то с Толмачевой Н.С. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Толмачевой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке регресса в размере 43 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1493 руб.

Взыскать с Толмачевой Натальи Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Павлов