Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2015 ~ М-704/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-700/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием представителя истца Жулановой И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленковой М.В. к Сосниной Т.А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ермоленкова М.В. обратилась в суд с иском к Сосниной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Ермоленкова М.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Жуланова И.В. уточнила требования, просит взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., взыскать проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., на уточненных требованиях настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Соснина Т.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой указала, что с иском согласна частично, в суд явиться не может из-за обострения болезни. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, указывает, что не может явиться в суд по причине болезни. Поскольку ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела по существу, судом оно не рассматривается.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Соснина Т.А. взяла в долг у Ермоленковой М.В. <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> под <данные изъяты> % в месяц (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Ермоленкова М.В. направила Сосниной Т.А. требование о возврате долга в течение <данные изъяты> дней со дня получения уведомления. Подписью Сосниной Т.А. подтверждается, что уведомлению получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Сосниной Т.А. в пользу Ермоленковой М.В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 13-14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменных доказательств возврата долга ответчиком Сосниной Т.А. в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что взятое Сосниной Т.А. обязательство о возврате Ермоленковой М.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., процентов, неустойки не выполнено до настоящего времени, поэтому требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требований в полном объеме.

Так, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование замеными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> руб.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по день вынесения решения, а также процентов в размере <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга до дня фактической уплаты суммы займа.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 15) разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, причитающиеся проценты, т.е. проценты за пользование суммой займа в размере, установленном соглашением сторон (ст. 809 ГК РФ), могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (абз. 6 п. 15 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, истец исчислила проценты за пользование займом до дня вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ Между тем, исходя из буквального содержания договора следует, что стороны оговорили срок договора – <данные изъяты> год, и размер процентов – <данные изъяты> % в месяц. Таким образом, поскольку срок действия договора займа установлен в размере <данные изъяты> год, то и обязательство по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % в месяц также существует на срок <данные изъяты> год, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Договор не содержит условий о том, что проценты за пользование займом подлежат уплате до дня фактического возврата долга.

С ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начислению подлежат проценты по ч. 1 ст. 811 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, проценты на сумму займа подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета:

<данные изъяты>

По вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга до дня фактической уплаты суммы займа.

Санкции по договору займа на основании ст. 395 ГК РФ истцом исчислены в размере <данные изъяты> руб. исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако, поскольку ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает возможность начисления штрафных санкций только на сумму основного долга, а истцом неустойка начислена и на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки только на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, неустойку суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в бюджет Нытвенского муниципального района в сумме 17 <данные изъяты> (л.д. 7-8). Вместе с тем, при увеличении суммы иска пошлина составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом излишне уплачена пошлина в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сосниной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Ермоленковой М.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Отказать Ермоленковой М.В. в удовлетворении требований о взыскании с Сосниной Т.А. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и в сумме <данные изъяты> руб., процентов за использование займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы займа из расчета <данные изъяты> % в месяц на сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>.

Вернуть Ермоленковой М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № филиал № № терминал 1, операция №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова