Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2014 ~ М-2321/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 г. Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Князев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Князев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, 10.06.2014г. в 11 часов 55 минут в г. Самара, на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиль № принадлежащем истцу на праве собственности был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Виновник ДТП ФИО1, а/м № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 10.06.2014г.

Истец обратился в компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. После оценки ущерба страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей.

С данным расчетом истец не согласился, в результате чего был вынужден обратиться в независимую компанию ООО Трастовая компания «Технология управления». ДД.ММ.ГГГГг. на адрес ответчика была выслана телеграмма с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № который состоялся 31.07.2014г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, однако представители страховой компании не явились.

В результате проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Получив результат независимой экспертизы, истец направил в адрес филиала ООО «Росгострах» претензию, с копией отчета с просьбой выплатить сумму, данную в проведенной экспертизе, претензия получена 15.08.2014г. однако до настоящего момента ответа на нее не было получено.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Князев И.В. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что страховая компания свои обязательства выполнила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что 10.06.2014г. в 11 часов 55 минут в <адрес>, произошло ДТП, на автомобиль Тойота Caldina, регистрационный номер Е 202 УР 163, принадлежащем истцу на праве собственности был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Виновник ДТП - ФИО1, а/м № нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14.3 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 10.06.2014г. (л.д. 7)

Истец обратился в компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплатила 17 527,51 рублей.

С данным расчетом истец не согласился, в результате чего был вынужден обратиться в независимую компанию ООО Трастовая компания «Технология управления». ДД.ММ.ГГГГг. на адрес ответчика была выслана телеграмма с предложением прибыть на осмотр аварийного автомобиля №, регистрационный номер № который состоялся 31.07.2014г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, однако представители страховой компании не явились.

В результате проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 63 886 рублей. (л.д. 18-63)

Получив результат независимой экспертизы, истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, с приложенной    копией отчета с просьбой выплатить сумму, указанную в экспертизе, претензия получена 15.08.2014г., однако до настоящего момента ответа на нее не было получено.(л.д. 13)

Экспертное заключение ООО Трастовая компания «Технология управления», соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО Трастовая компания «Технология управления» усматривается, что оно отвечает требованиям проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба. От ответчика возражений относительно выводов экспертизы не поступило.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере №

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчета об оценке ООО Трастовая компания «Технология управления», подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4200 рублей. (л.д. 9,10)

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона ОФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцу в добровольном порядке страховая организация не произвела выплату страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в полном объеме.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в досудебном порядке проверить правильность указанной в претензии суммы страхового возмещения, однако уклонился от исполнения такой обязанности.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма страховой выплаты, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 23179,25 рублей ( 50 % от 50558,49)

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в полном размере ответчиком не была произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

На основании ст.15 ГК РФ почтовые расходы в размере 800 рублей также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ст.ст. 98,99 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина доход государства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании «Закона о защите прав потребителей», она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах в доход государства в размере 2616,13 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князев И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Князев И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.