Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-364/2020; 2-2519/2019;) от 17.12.2019

Дело №21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Н. А. к ООО «Сельта» и ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Тучина Н.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108747 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 15.11.2019 дела передано для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 мин в районе <адрес> г.Иваново произошло ДТП. Неустановленный водитель автомобиля МАН гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Сельта», допустил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. После этого автомобиль МАН покинул место ДТП.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАН гос.рег.знак № с полуприцепом Шмитц гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в связи с этим Общество привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Истец уточнила свои требования и просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертному заключению в размере 46962,75 руб. С ООО «Сельта» просит взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую размер страхового возмещения в сумме 61784,25 руб.

В судебном заседании истец Тучина Н.А. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 8.00 часов приехала на работу в детский сад, расположенный по <адрес>.Иваново, на автомобиле Киа Рио. Автомобиль она припарковала вдоль обочины в ряд с еще двумя автомобилями. Через некоторое время к ней подошла сотрудница Блинова и сообщила, что на ее автомобиль наехал большегрузный автомобиль с надписью МАГНИТ. Она вышла на улицу и увидела, что принадлежащий ей автомобиль поврежден, также боковое зеркало сбито и лежит на земле, мигают огни аварийной сигнализации. Она сразу же позвонила в ГИБДД и сообщила о ДТП. Приехали сотрудники полиции составили схему места происшествия, опросили ее и свидетелей. После того как инспектором ГИБДД было вынесено постановление и установлено транспортное средство, она обратилась в суд с иском к ООО «Сельта».

В судебном заседании представитель ООО «Сельта» Родионова А.С. требования не признала и пояснила, что указанным в иске автомобилем МАН управлял водитель ООО «Сельта» Иванов А.А. Когда он вернулся в Тамбов, после поездки в Иваново, повреждений на автомобиле МАН обнаружено не было. Автомобили сотрудниками ООО «Сельта» осматриваются после каждого рейса. В данном случае, считает вину Иванова в указанном ДТП недоказанной.

Представитель третьего лица Иванова А.А. по доверенности Степанов В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Иванов А.А. не отрицает, что управлял автомобилем МАН ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом месте и совершал маневр разворота, однако он наезд на автомобиль истца не совершал. Считает, что свидетели, которые видели, как автомобиль МАН совершает разворот, не могли видеть наезд на автомобиль истца. Кроме того, материалы дела не содержат прямых доказательств, свидетельствующих о виновности Иванова А.А.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, причина неявки суду неизвестна, по его ходатайству судом был объявлен перерыв для предоставления ему времени для проверки расчетов суммы ущерба в соответствии с Единой методикой, в предъявленном истцом экспертном заключении. Ранее в судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Алтунин И.А. иск не признал, поскольку считает недоказанной вину водителя автомобиля МАН Иванова А.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черненко М.Ф. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> г.Иваново, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Определением инспектора Черненко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесено исправление опечатки, с указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ч.6 ст.28,7 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока проведения административного расследования.

Решением Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении опечатки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Черненко М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и решение Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения.

Данным решением из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ исключены выводы о том, что автомобиль МАН гос.рег.знак № полуприцемоп Шмитц гос.рег.знак № совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Рио гос.рег.знак № после чего водитель скрылся с места ДТП. В остальной части вышеуказанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельств, указывающих на отсутствие события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу на основании п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у <адрес> г. Иваново, в результате которого принадлежащему Тучиной Н.А. автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак А832НН 37 причинены механические повреждения, подтверждается:

сообщением о ДТП, поступившим от Тучиной Н.А. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут;

схемой места ДТП, согласно которой автомобиль Тучиной Н.А. припаркован левой стороной на расстоянии 0,1 метра от правого края проезжей части, ширина которой составляет 7,2 метра, место ДТП находится на расстоянии 1,6 метра от правого края проезжей части;

приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, где отражены полученные автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак А832НН 37 повреждения правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, обеих правых дверей с накладками, стекла правой задней двери и правого заднего крыла;

объяснениями свидетелей Блиновой И.М., Беляевой М.С., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП и предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний;

пояснениями потерпевшей Тучиной Н.А. об обстоятельствах получения ее автомобилем повреждений;

видеозаписью, где зафиксированы обстоятельства осуществления грузовым автомобилем с прицепом и надписью "Магнит" маневра разворота на перекрестке в районе <адрес> г. Иваново.

Вместе с тем, в решении судья Ивановского областного суда пришел к выводу, что, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, наличие фактических выводов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении водителем автомобиля МАН наезда на припаркованный автомобиль Киа Рио и о виновности этого водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является недопустимым. Вопрос о виновности лица, виновного в ДТП, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль марки МАН гос.рег.знак № с полуприцемоп Шмитц гос.рег.знак № по базе данных зарегистрирован за ООО «Сельта», место регистрации <адрес>. Инспектором ДПС М.Ф.Черненко ДД.ММ.ГГГГ было направлено поручение на имя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для установления личности водителя. Однако ответ на данное поручение инспектору не поступил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела из представленного ООО «Сельта» акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль МАН гос.рег.знак № с полуприцемоп Шмитц гос.рег.знак №, что Орловский филиал ООО «Сельта» передает данный автомобиль в Тамбовский филиал. В соответствии с трудовым договором №ТВ99-л от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А. А.ч является работником Тамбовского филиала ООО «Сельта», принят на работу водителем-экспедитором. В связи с исполнением трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАН, находился в г.Иваново, проезжал по <адрес> и, как следует из его письменных объяснений, совершал маневр разворота, во время которого не допустил наезда на другие транспортные средства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании работник ООО «Сельта» Комаров В.В. пояснил, что по требованию, поступившему из ГИБДД, был проведен осмотр автомобиля МАН, которым управлял водитель Иванов А.А., не обнаружили на автомобиле каких-либо повреждений.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что автомобиль МАН с полуприцепом, с надписью «МАГНИТ» проезжает в 10 часов 39 минут мимо стоящих слева легковых автомобилей и стоящих справа по ходу его движения, двух женщин. В 10 часов 40 минут автомобиль начал движение задним ходом, проехав вдоль припаркованных автомобилей (по отношению к нему слева), он остановился, затем продолжил движение задним ходом. В 10 часов 41 минут женщины перешли на другое место, а автомобиль МАН уехал из пределов видимости камеры видеонаблюдения. В 10 часов 42 минуты женщины прошли по направлению к зданию, на котором расположена видеокамера, в 10 часов 48 минуту вышла Тучина Н.А. и проследовала к припаркованным на противоположной стороне проезжей части автомобилям. Согласно административному материалу, (т.1 л.д.79) сообщение о ДТП поступило в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> поступило в 10 часов 50 минут.

Из письменных объяснений Блиновой И.М. и Беляевой М.С., имеющихся в материалах административного дела (л.д.80,81), следует, что они видели, как грузовой автомобиль МАН с регистрационным номером №, с прицепом, на тором была надпись «МАГНИТ», в районе <адрес> г.Иванова стал разворачиваться и при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, водитель остановился, вышел из машины, посмотрел, а потом уехал.

В судебном заседании свидетель Блинова И.М. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Около 11 часов она с коллегой вышла на улицу, они стояли у забора. В это время они увидели как автомобиль МАН с прицепом, на котором была надпись «МАГНИТ» разворачивался на перекрестке и задел автомобиль Тучиной. Был слышен скрежет металла, от машины Тучиной отскочило зеркало, водитель вышел из машины, посмотрел на стоящий поврежденный автомобиль, вернулся в машину и уехал. Все это произошло на глазах у свидетеля и ее коллеги. С того места, где они стояли было хорошо видно место, где стояла машина Тучиной. Она слышала скрежет металла и видела, что зашаталась машина Тучиной и видела, что отскочило зеркало от машины. После столкновения у машины Тучиной замигали фары. Она запомнила номер автомобиля МАН, после этого она вернулась на работу и сообщила Тучиной об увиденном. Потом Тучина вызвала сотрудников полиции. О том, что увидела и услышала, свидетель сообщила сотрудникам ГИБДД, а также номер автомобиля МАН.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» из видеозаписи не представляется возможным установить, как располагался на проезжей части автомобиль Киа Рио, а также объективно установить факт контактного взаимодействия автомобиля Киа Рио и автомобиля МАН. Однако эксперт отмечает, что на автомобиле Киа Рио гос.рег.знак А832НН37 имеются повреждения, обладающие косвенными признаками касательного контакта с крупногабаритным объектом. Которым теоритически может являться автомобиль МАН гос.рег.знак Н686РФ37 с полуприцемоп Шмитц гос.рег.знак РА5629 37 при обстоятельствах, отраженных в административном материале, а также указанных Тучиной Н.А.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеет место наличие причинно-следственной связи в действиях водителя автомобиля МАН с причинением повреждений автомобилю Киа Рио

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2019 года в 10 часов 40 минут у <адрес> г. Иваново, в результате которого принадлежащему Тучиной Н.А. автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак А832НН 37 причинены механические повреждения установлен не только решением Ивановского областного суда, но и подтверждается материалами административного дела.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что именно водитель автомобиля МАН, совершая маневр на перекрестке в районе <адрес> г.Иваново, без должной осмотрительности и внимательности не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Рио, принадлежащий Тучиной.

Оснований сомневаться в пояснениях свидетелей, которые являются очевидцами дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку они согласуются со всеми исследованными по делу доказательствами.

Пояснения свидетеля Комарова В.В., указавшего, что при осмотре автомобиля МАН не обнаружено технических повреждений, не опровергают выше установленный факт причастности автомобиля МАН к указанному ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля МАН был осведомлен о произошедшем событии, однако после ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составил, каких-либо документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства марки гос.рег.знак Н686РФ37 с полуприцемоп Шмитц гос.рег.знак РА5629 37 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Как указано в отзыве ПАО «Росгосстрах» (л.д.62 т.2) - страховой полис ЕЕЕ 1006076359. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является работник собственника ООО «Сельта».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7).

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции от 16 апреля 2018 г.), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике дорожно-транспортного происшествия как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить, кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.

При обращении с заявлением о страховом возмещении названные выше обстоятельства устанавливаются на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска Тучина Н.А. не могла выполнить указанные требования в полном объеме, поскольку документы, свидетельствующие о виновности водителя автомобиля МАН отсутствовали.

В связи с неопределенностью в вопросе о причастности водителя автомобиля МАН к дорожно-транспортному происшествию страховая компания были изначально привлечена судом в качестве третьего лица, а затем, после проведения экспертизы и допроса свидетелей, в качестве соответчика.

При этом, в судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах» указал, что оставление настоящего спора без рассмотрения для соблюдения истцом установленного Законом порядка обращения в страховую компанию не имеет смысла, поскольку до разрешения судом вопроса о наличии виновника ДТП, причинившего технические повреждения автомобилю истца, страховая компания не сможет принять решение о страховой выплате.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Исходя из контекста указанных правовых норм, поскольку право потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, в данном случае поставлено в зависимость от установления причинителя вреда, а также исходя из гарантированного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту, суд находит подлежим взысканию в пользу Тучиной Н.А. с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Конституционный Суда РФ в Постановлении N 6-П указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда не имеется.

В данном случае, согласно представленному истцом экспертному заключению №130-03-19 от 03.04.2019 ООО Центр оценки «Профессионал» для возмещения убытков в полном размере, чтобы потерпевший был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в размере 108747 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному указанным экспертным учреждением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 46962,75 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком и третьим лицом выражено несогласие с оценкой стоимости ремонта, однако не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Киа Рио.

Согласно экспертному заключению №130-03-19 от 03.04.2019 ООО Центр оценки «Профессионал» рыночная стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства до аварийного состояния составляет 108747 рублей.

Согласно экспертному заключению №130-03-19/1 от 03.04.2019 ООО Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 46962,75 руб. Отсюда разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах», и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 61784,25 руб.

Анализируя изложенное, исходя из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Сельта» суммы ущерба в размере 61784,25 руб., необходимой для полного возмещения реального ущерба.

Расходы, понесенные истцом в связи с экспертным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей подлежат взысканию как с ООО «Сельта», так и с ПАО «Росгосстрах» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тучиной Н. А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тучиной страховое возмещение в размере 46962,75 руб., а также ? часть стоимости экспертного исследования в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Тучиной в возмещение ущерба 61784,25 руб., а также ? часть стоимости экспертного исследования в размере 3000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Дробышева