Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2017 (2-1477/2016;) ~ М-1559/2016 от 25.11.2016

Гражданское дело № 2-95/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 14 марта 2017 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» к Василенковой Кристине Сергеевне о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эстет» обратилось с требованиями к Василенковой К.С. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 309 956 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является медицинской организацией, осуществляющей, в том числе, фармацевтическую деятельность.

В период с 01 февраля 2013 года по 08 апреля 2016 года в ООО «Эстет» в должности фармацевта работала Василенкова К.С.

В должностные обязанности фармацевта входило осуществление приема рецептов и требований, отпуск лекарственных средств и изделий медицинского назначения, проверка качества лекарств, участие в приемке товара, его распределении по местам хранения, обеспечение условий хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, проведение санитарно-просветительной и информационной работы среди населения о лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, их применении и хранении в домашних условиях. Между работником и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 марта 2016 года по результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 309 956 рублей 25 копеек. От дачи письменных объяснений по факту недостачи Василенкова К.С. отказалась.

06 апреля 2016 года между работником и работодателем было заключено соглашение о возмещении ущерба. Вместе с тем свои обязательства по возмещению ущерба работник не исполнила.

08 апреля 2016 года Василенкова К.С. написала расписку о том, что согласна с размером ущерба и готова в добровольном порядке возместить его в срок не позднее 01 июня 2016 года. В указанный срок погашение задолженности не произведено, Василенкова К.С. 01 июня 2016 года уволилась.

В судебном заседании представитель истца ООО «Эстет» Осин И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Василенкова К.С. в судебное заседание не явилась, дважды извещалась надлежаще. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Пашуткин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Судом установлено, что приказом руководителя ООО «Эстет» №00000000005 от 01 февраля 2013 года Василенкова К.С. была принята на работу в аптеку общества фармацевтом. В тот же день был заключен трудовой договор №7 (л.д. 6, 7-9, 10).

Кроме того, между ООО «Эстет» и Василенковой К.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно пункту 1 указанного договора Василенкова К.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.п. «в» п.2 указанного договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом генерального директора ООО «Эстет» от 01 марта 2016 в целях определения сохранности материальных ценностей аптеки было назначено проведение на 4 марта 2016 года инвентаризации медицинских препаратов. Для проведения инвентаризации была назначена комиссия в составе четырех работников общества, в том числе фармацевта.

04 марта 2016 года в течение дня в аптеке ООО «Эстет» комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (медикаментов), Василенкова К.С. не принимала участие в проведении инвентаризации.

Сводной ведомостью, подписанной членами инвентаризационной комиссии, была выявлена недостача на сумму 309 956 рублей 25 копеек (л.д. 48).

Дать письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба Василенкова К.С. отказалась.

06 апреля 2016 года Василенкова К.С. ознакомлена с актом инвентаризации, где указала, что сумму недостачи подтверждает в полном объеме.

По окончании проведения инвентаризации 06 апреля 2016 года Василенкова К.С. подписала соглашение о возмещении ущерба, в котором обязалась в течение одного дня с момента подписания настоящего соглашения возместить материальный ущерб (л.д. 49).

08 апреля 2016 года Василенкова К.С. написала расписку, в которой согласилась с суммой ущерба, причиненного работодателю по ее вине в размере 309 956 рублей 25 копеек, и обязалась в добровольном порядке возместить указанную сумму в срок не позднее 01 июня 2016 года (л.д. 50).

В этот же день Василенкова К.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 52).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца и подтверждаются материалами дела.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности с фармацевтом в день приема на работу.

Нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к выводу о законности возложения материальной ответственности на ответчика по возмещению ущерба причиненного работодателю в указанном размере и исходит из установленного факта выявленной в ходе инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Василенковой К.С. в причинении ущерба работодателю, материалы дела не содержат, тогда как обязанность по доказываю данного факта возложена на ответчика.

Суд считает заявленные требования о взыскании вышеназванной суммы ущерба с материально-ответственного лица, каким является ответчик ввиду заключения с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ей для выполнения работ по расчету при продаже (реализации) медикаментов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эстет» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 9 199 рублей 12 копеек (л.д. 5), поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Василенковой Кристины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эстет» в возмещение материального ущерба 309 956 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 199 рублей 12 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников