Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20481/2014 от 09.09.2014

Судья Малышев С.В. Дело № 33-20481/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кузьмине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2014 года апелляционную жалобу Бондаревой Юлии Эдуардовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу по иску Бондаревой Юлии Эдуардовны к Егорову Борису Михайловичу, Маркиной Елене Владимировне о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения адвокатов Лозовая К.С., Веревейко Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Истица Бондарева Ю.Э. обратилась в суд с иском к Егорову Б.М., Маркиной Е.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21.12.2002 чежду Яковлевым Э.Н. и Егоровым Б.М. был заключен договор дарения земельного участка с садовым домом, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., дер.Сырьево, с/т Восход», строение 23.

При принятии наследства умершего Яковлева Э.Н. истице в сентябре 2013 года стало известно, что договор дарения от 21.12.2002 между Яковлевым Э.Н. и Егоровым Б.М. прикрывал другую сделку. Фактически была совершена купля-продажа, поскольку Егоров Б.М. получил от Яковлева Э.Н. денежные средства в размере 150000 рублей. По утверждению истицы Егоров Б.М. совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия. В данном случае имеет место купля-продажа недвижимого имущества, а поскольку стороны оформили дарение, то подлежат применению правила о договоре купли- продажи.

С учетом изложенного, истица просит суд признать сделку дарения от 21.12.2002 между Яковлевым Э.Н. и Егоровым Б.М. ничтожной; применить к данной сделке дарения правила договора купли-продажи; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 50 АД № 168214 от 24.12.2002 в отношении права на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, дер.Сырьево, садоводческое товарищество «Восход», строение 23 в части основания перехода права собственности.

Истица Бондарева Ю.Э., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель истицы Дорогокупец С. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Маркина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представители ответчика Маркиной Е.В. по доверенности Вервейко Е.В., Лозовая К.С. возражали против исковых требований и заявили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности при оспаривании указанного договора дарения.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Бондарева Ю.Э. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судом установлено, что 21.12.2002 нотариусом города Апрелевки Наро-Фоминского района Московской области Крестинской М.А. удостоверен договор дарения согласно которому Егоров Борис Михайлович подарил Яковлеву Эдуарду Николаевичу принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:26:151409:0012 и размещенный на нем садовый дом, находящийся в садоводческом товариществе «Восход», расположенном Петровский с/о, у дер.Сырьево, с/т «Восход», участок № 23 стр.23 Наро-Фоминского района Московской области на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации Петровского с/о Наро-Фоминского района Московской области, предоставленный для садоводства.

24.12.2002 Московской областной регистрационной палатой Яковлеву Э.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АД № 168214 на садовый дом, 2-этажный, общей площадью 113,20 кв.м, инв. № 7365, лит.А-а, Г по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у дер.Сырьево, с/т «Восход», строен.23. В качестве документов-оснований в свидетельстве указан договор дарения земельного участка с садовым домом от 21.12.2002, заключенный между Егоровым Б.М. и Яковлевым Э.Н., удостоверенный нотариусом Крестинской М.А.

По утверждению истца фактически между Яковлевым Э.Н. и Егоровым Б.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома, поскольку сделка была возмездной.

Суд руководствуясь ст. ст. 166,170 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих притворность договора дарения и фактического заключения договора купли- продажи.

Истицей не доказано, что оспариваемой сделкой нарушены ее права. Спор по оспариванию сделки дарения возник в связи с принятием наследства умершего Яковлева Э.Н.

До этого момента стороны договора не оспаривали его.

После перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Егорова к Яковлеву, последний мог распорядиться им в любое время по своему усмотрению и не только путем составления завещания, а и иным образом и в данном случае права истицы никак не могли быть нарушены.

Расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу Яковлевым Э.Н. при заключении оспариваемого договора дарения денежных средств Егорову Б.М., суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исковых требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении права на земельный участок и садовый дом в части основания перехода права собственности, суд руководствуясь ст. ст. 9, 3, 11, 12 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что выбранный истицей способ защиты нарушенного права путем признания недействительным в части данного свидетельства не соответствует предусмотренным законом способам защиты.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда основанном на положениях ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, о применении истечения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи