Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2014 (2-5180/2013;) ~ М-2983/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-199/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь Пермского края 13 мая 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре Колесниковой Э.Ф.,

с участием представителя истца Гройсберг А.И., действующей на основании доверенности (л.д. 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. В. к Нефедовой Л. И. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Нефедовой Л.И., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг по расписке -СУММА1- с обязательством вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств ответчик заложила автомобиль -МАРКА-. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг по расписке -СУММА2- с выплатой процентов, равных -СУММА3- в месяц, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА4-, из которых -СУММА1- сумма основного долга, -СУММА5- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА6-, из которых -СУММА2- сумма основного долга, -СУММА7- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА-, определив его начальную продажную стоимость в размере -СУММА2-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гройсберг А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Нефедова Л.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки в суд не сообщила.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику Нефедовой Л.И. -СУММА1-, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа в форме расписки ответчик обязалась вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% за пользование займом в течение месяца. Также в расписке указано, что в залог Нефедова Л.И. предоставляет автомобиль -МАРКА-. Договор купли-продажи автомобиля является неотъемлемой частью расписки (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг ответчику еще -СУММА2-, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком (л.д. 18). В расписке ответчик обязалась вернуть заем не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно процентов, равных -СУММА3-. в месяц.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в опровержение доводов истца не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а именно нарушением сроков возврата взятых в долг денежных средств и уплаты процентов, требования истца являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере -СУММА2-, сумму процентов в размере -СУММА7- за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль -МАРКА- удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля является неотъемлемой частью расписки. При этом стороны договора займа в форме расписки не согласовали условия, предусмотренные ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена оценка заложенного имущества, не указано, у какой из сторон находится заложенное имущество, и на какой договор купли-продажи автомобиля имеется ссылка в расписке. Таким образом, стороны не оговорили существенные условия передачи имущества в залог, что не позволяет суду считать, что договор залога сторонами был заключен. Поэтому суд в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество считает необходимым отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере -СУММА8-, что по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Л. И. в пользу Петухова С. В. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА5-; сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА7-, государственную пошлину в сумме -СУММА8-.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Ф.Х.Щербинина