Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7949/2016 от 18.07.2016

     Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                                              г. Екатеринбург

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самчука <ФИО>5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самчук Д.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ООО «Регионинвест» о взыскании затрат на устранение недостатков в квартире, неустойки, морального вреда. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было изменено в части взыскания штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласно указанному решению, вступившему в законную силу, неустойка по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1 564 680 рублей. Требование о возмещении затрат на короб был удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец вправе заявить о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 043 120 рублей, Истец обращался к ответчику с претензией и предложением в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в полном объеме, однако ответчик отказался. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В результате виновных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания и оценивает моральный вред в 15 000 рублей. Также истец указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Самчука Д.А. к ООО «Регионинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Самчук Д.А. в ходе судебного заседания на иске настаивал по изложенным в нем доводам и представленным письменным пояснениям к исковому заявлению (л.д. 98-100).

Представитель ответчика Ваганова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, свою позицию изложила в письменном отзыве (л.д. 90-93).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску Самчука Д.А. к ООО «Регионинвест» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 17-20).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самчуком Д.А. и ООО «Регионинвест» заключен договор купли-продажи <адрес> 20-этажном жилом доме, расположенном в городе Екатеринбурге по <адрес>. По указанному договору купли-продажи квартиры истцом оплачена сумма в размере 5 215 595 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи жилого помещения. Ответчик передал истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру с недостатками, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в квартире в разумный срок, однако требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Регионинвест» выполнил работы по устранению недостатков.

Указанное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.

В соответствие со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

По настоящему делу истец Самчук Д.А. заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 20 дней в размере 1 043 120 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, поскольку он выполнен верно, период начала и окончания просрочки определён с учетом требований закона, решения суда.

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки до 6 666 руб. 66 коп., указал на то, что Свердловский областной суд и Верховный суд Российской Федерации посчитали, что размер неустойки в размере 333 руб. 33 коп. в день, установленный Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга является соразмерным неисполненным обязательствам за период нарушения, равный 30 дням, исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора основаны на том же нарушении, между одними лицами, выявленные недостатки не лишали истца возможности пользоваться квартирой, не причиняли существенных неудобств, кроме неполноценного эстетического вида санузла.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные недостатки не лишали истца возможности пользоваться квартирой, следовательно, отсутствуют значительные отрицательные последствия нарушения ответчиком обязательства, и руководствуясь единством судебной практики, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «Регионинвест», в связи с чем, снижает размер неустойки до 9 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения неимущественных прав и нематериальных благ гражданина, согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, требование истца Самчука Д.А. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Регионинвест» компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку им, безусловно, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ответчика, нарушившего его права потребителя н своевременное удовлетворение законных требований. Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате законной неустойки в добровольном порядке, претензия была принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 102). Ответчик на претензию не ответил.

С учетом изложенного, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5 500 рублей (9 000 рублей + 2 000 рублей).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО «Регионинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 484 рубля 50 копек, от уплаты которой истец освобожден. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 215 рублей 60 копеек в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в суд (л.д. 4).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95) ООО «Регионинвест» истцу Самчуку Д.А. на основании заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 567 895 рублей 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд производит поворот его исполнения и взыскивает с Самчука Д.А. в пользу ООО «Регионинвест» денежную сумму в размере 1 567 895 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Самчука <ФИО>6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу Самчука <ФИО>7 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 500 рублей, а также в счет возврата госпошлины 215 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самчука <ФИО>8 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 484 рубля 40 копеек.

Произвести поворот исполнения заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке которого взыскать с Самчука <ФИО>9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» денежную сумму в размере 1 567 895 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                                  Е.Н. Илюшкина