Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2019 (2-4120/2018;) ~ М-4051/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года                           г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/19 по иску ООО «Сентябрь» к Гайнулиной А. С., Трошину И. Ю. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентябрь» обратилось в суд с иском к Гайнулиной А. С., Трошину И. Ю. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что ООО «Сентябрь» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Гайнулиной А. С. на сумму 4 550 800 руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Гайнулиной А.С. в пользу ООО «Сентябрь» суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 520 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 30 800 руб. В ходе исполнительного производства ООО «Сентябрь» стало известно о том, что в августе 2018 г. Гайнулиной А.С. был приобретен автомобиль Porsche Масаn, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, WIN №, двигатель № №далее - автомобиль), который затем был продан ею Трошину И. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Гайнулина А.С., как должник по исполнительному производству №-ИП, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю пояснила, что о долге знает, от уплаты не уклоняется, в собственности имеет 2 паркинга, расположенных по <адрес>, машину Порше Панамейра 2015 г., об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ предупреждена. Истец считает, что Гайнулина А.С. скрыла, что в её собственности находится автомобиль Porsche Масаn, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № несмотря на то, что была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Масаn, 2018 года выпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 13.34., т.е. сразу же после посещения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, и когда уже действовал запрет на распоряжение автомобилем и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, Гайнулина А.С. продала автомобиль Трошину И. Ю.. Заключенный между Гайнулиной А. С. в Трошиным И. Ю. договор купли-продажи транспортного средства Porsche Масаn, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является мнимой сделкой, поскольку при его заключении преследовалась цель сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в пользу ООО «Сентябрь». Кроме того, Трошин И. Ю. продолжительное время управляет автомобилями Гайнулиной А.С., являясь по сути её водителем, т.е. лицом, выполняющим указания Гайнулиной А.С. Следовательно, Гайнулина А.С. сохранила контроль над автомобилем. Более того, Трошин И.Ю., работая водителем, не обладает доходами, необходимыми для приобретения и содержания такого дорогостоящего автомобиля. ООО «Сентябрь», как взыскатель по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении Гайнулиной А.С. на сумму 4 550 800 руб., имеет охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Гайнулиной А.С. в целях последующего обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем и погашения задолженности Гайнулиной А.С. перед ООО «Сентябрь». Защита прав ООО «Сентябрь» иными способами (например, истребование имущества из чужого незаконного владения) законодательством не предусмотрена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнулиной А. С. и Трошиным И. Ю.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать солидарно с Гайнулиной А. С. и Трошина И. Ю. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бердяева С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила признать недействительным ничтожный договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнулиной А. С. и Трошиным И. Ю..    Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Трошина И. Ю. возвратить автомобиль Porsche Масап, 2018 года выпуска, гос. номер №, WIN №, двигатель № №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 №, Гайнулиной А. С.;    аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Porsche Масап, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, WIN №, двигатель № №, за Трошиным И. Ю.;     восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Porsche Масаn, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, WIN №, двигатель № №, за Гайнулиной А. С., взыскать с Гайнулиной А. С. и Трошина И. Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.Представитель ответчика Гайнулиной А.С. по доверенности Бельхин И.Ю. в судебном заседании исковые требования признал с учетом уточнений, просил снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Трошин И.Ю. признал исковые требования с учетом уточнений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ООО «Сентябрь» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении Гайнулиной А. С. на сумму 4 550 800 руб. на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Гайнулиной А.С. в пользу ООО «Сентябрь» суммы долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 520 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 30 800 руб.

В ходе исполнительного производства ООО «Сентябрь» стало известно о том, что в августе 2018 г. Гайнулиной А.С. был приобретен автомобиль Porsche Масаn, 2018 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, WIN №, двигатель № № (далее - автомобиль),

ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств - был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Porsche Масаn, 2018 года выпуска. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 13.34., т.е. сразу же после посещения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, и когда уже действовал запрет на распоряжение автомобилем и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, Гайнулина А.С. продала автомобиль Трошину И. Ю..

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как указано выше, ответчика иск признали в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, п.5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Кроме того, с Гайнулиной А.С. в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сентябрь» к Гайнулиной А. С., Трошину И. Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гайнулиной А. С. и Трошиным И. Ю..    

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Трошина И. Ю. возвратить автомобиль Porsche Масап, 2018 года выпуска, гос. номер №, WIN №, двигатель № №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства 9901 №, Гайнулиной А. С..

Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Porsche Масаn, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер № WIN №, двигатель № №, за Трошиным И. Ю..

Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Porsche Масаn, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, WIN №, двигатель № № за Гайнулиной А. С..

Взыскать солидарно с Гайнулиной А. С. и Трошина И. Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Гайнулиной А. С. в пользу ООО «АльфаЭкспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина