Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2015 ~ М-2453/2015 от 09.11.2015

дело № 2-2675/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием представителя истца Захаровой Н.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №Д-866,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Максимова Р.Ю.,

действующего на основании доверенности 24 А А 1706697 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской С.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Каменская С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между нею и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по страхованию его жизни и здоровья. В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которая была удержана из кредитной суммы. В типовой форме заявления о предоставлении кредита банк самостоятельно определил страховщика. Кроме того, при оказании услуг по подключению заемщика к Программе коллективного страхования, в нарушение ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не довел незамедлительную информацию до истца о размере страховой премии, ввел ее в заблуждение относительно оказания услуг кредитования, не указал, какая сумма в ней составляет непосредственно страховую премию, а какая является вознаграждением банка, чем нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка. Кроме того, истцу не был предложен иной способ оплаты страховки, кроме как перечисление из кредитных средств. Условие заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания платы за подключение к программе страхования считает не соответствующим закону и ущемляющим права заемщика Каменской С.В. как потребителя. На сумму страховой выплаты банк незаконно начислил проценты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке вернуть сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., на которую банк ответил отказом. Просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу в счет возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услугу представителя в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Каменская С.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена. Согласно телефонограмме, в судебное заседания явиться не может, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Захаровой Н.А..

Представитель истца Захарова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Максимов Р.Ю. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Из письменных возражений ПАО «Сбербанк России» следует, что согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Каменская С.В. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка, выбрав в качестве страховщика ОАО СК «Альянс». При этом она ознакомилась и согласилась с условиями участия в программе страхования, обратилась к банку с соответствующим заявлением, добровольность которого сейчас отрицается. Банком были доведены до Каменской С.В. условия участия в программе страхования, тарифы банка и размер платы за подключение к Программе страхования. Кроме того, истец сам признает тот факт, что выдача кредита не обуславливалась присоединением к программе страхования. Кроме того, присоединение заемщика к Программе страхования производится уже после принятия банком решения о выдаче кредита, т.е. заемщик принимает решение об этом самостоятельно, зная, что предоставление кредита одобрено банком. Доказательств оказания банком на заемщика давления, принуждения и т.п. в целях подключения его к Программе страхования истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что Каменская С.В. отказывалась от страхования своей жизни, здоровья, возражала против предложенных банком страховых компаний, условий страхования. Заявление Каменская С.В. подписала без замечаний и возражений, с которыми до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась. При кредитовании может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом условие о страховании не может содержаться в кредитном договоре как обязательное, а в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каменской С.В. вообще отсутствует. Доводы истца о непредоставлении полной информации о размере страховой премии не соответствует действительности, поскольку условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здлоровья заемщиков Сбербанка. Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи. Добровольное страхование жизни и здоровья как способ обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству. Требования в части взыскания неустойки и процентов не соответствуют требованиям ст.ст.28, 29 и 31 Закона «О защите прав потребителей» и не подлежит удовлетворению. Учитывая, что действия банка при кредитовании Каменской С.В. и ее подключении к Программе страхования носили правомерный характер, считает, что какой-либо вред заемщику причинен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, применения штрафных санкций к банку, судебных расходов не имеется. Сам факт обращения истца в суд, спустя более 2-х лет со дня предоставления услуг страхования, фактически указывает на злоупотребление заемщиком своим правом. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Каменской С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каменская С.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принято решение о выдаче заемщику Каменской Светлане Викторовне потребительского кредита без обеспечения в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>5% годовых.

При этом, в заявлении заемщика и решении банка о предоставлении кредита отсутствуют какие-либо условия по страхованию жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Каменской С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заемщик Каменская С.В. ознакомилась и собственноручно подписала, указано, что она выражает согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ОАО Страховая компания «Альянс», согласна, что страховыми случаями по заявлению на страхование являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни; подтверждает, что ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, с тем, что участием в Программе коллективного добровольного страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 19 321 руб. за весь срок кредитования; просит включить указанную сумму платы в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, истцом признается тот факт, что выдача кредита не обуславливалась присоединением к программе страхования.

Как следует из п. 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденного Правлением Сбербанка РФ от 23.06.2009 г. N 1717-г. с изменениями от 15.12.2009 г., 15.02.2010 г., 11.02.2011 г. взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страховщику, которое не облагается НДС.

Истец Каменская С.В., подписывая заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ, действовала добровольно, выразила согласие оплатить плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб..

Доводы истца о непредставлении полной информации о размере страховой премии суд считает несостоятельными, поскольку осутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к Программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, которые в совокупности составляют плату за подключение к Программе страхования - с учетом указания в заявлении общей суммы этой платы и ознакомления с ней заемщика нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Отсутствие раздельного указания составляющих платы в самом заявлении на страхование не влияет на достоверность самой общей суммы платы и не относится к обстоятельству, которое может способствовать возникновению у заемщика заблуждения по поводу услуги. Довод истца о недостатке информации в заявлении на страхование нельзя рассматривать как неисполнение банком обязанности предоставлять клиенту/потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 10 Закона о защите прав потребителя.

Условия, являющиеся существенными для договора личного страхования, содержатся в заявлении на страхование и Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Сбербанка России. Данные сведения доведены до потребителя и приняты им, о чем свидетельствуют его подписи. Размер комиссионного вознаграждения банка, на отсутствие информации о котором ссылается истец, не относится к существенным условиям договора страхования.

Добровольное страхование жизни и здоровья как способ обеспечения кредитных обязательств не противоречит действующему законодательству

Таким образом, банк, оказав истцу при заключении кредитного договора услугу по присоединению к Программе страхования, в результате которой истец являлся застрахованным лицом в ОАО Страховая компания «Альянс», действовал по поручению истца, предварительно согласовав с ним размер страховой премии, подлежащий перечислению страховщику, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования. Информация о страховых компаниях, с которыми заключены соглашения, размещена на официальном интернет-сайте Сбербанка России.

Заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги Каменской С.В., равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите и условий страхования, суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к Программе страхования в период действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Суд также учитывает, что ни при подписании кредитного договора, ни во время действия этого договора, истец в Банк с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями или тарифами банка, об изменении условий договора не обращался, в судебном порядке какие-либо условия договора не оспаривал, а в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих отсутствие свободы выбора условий при заключении указанного договора, суду не представил.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказал, что в иной организации страховщика, нежели предложенной ответчиком, он имел бы возможность осуществить страхование на более выгодных условиях, в то время, как на потребителя возлагается обязанность доказать обстоятельство причинения убытков. И об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявил в неразумный срок спустя более двух лет, предъявив иск ДД.ММ.ГГГГ, что в силу нормы ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., исчисленной из суммы внесенной выплаты за присоединение к программе страхование, а также неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данных выплат, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда причиненного потребителю, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена также вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в суде не установлено, то и оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Каменской С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каменской С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: судья М.В. Цитцер