Решение по делу № 2-17/2015 (2-677/2014;) ~ М-587/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-17/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Духовщина 15 января 2015 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

с участием:

представителя истца Бичаевой С.И.,

при секретаре Хоренковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко ФИО11 к Гаврилюк ФИО12 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко В.А. обратился в суд с иском к Гаврилюк О.В. о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гаврилюк О.В. был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Гаврилюк О.В. вселилась в жилое помещение сразу после заключения предварительного договора, но оплату коммунальных услуг производить не стала, всячески уклоняясь, как от оплаты коммунальных услуг, так и от заключения договора купли-продажи. Несмотря на неоднократные требования. Ответчик отказалась освободить занимаемое жилое помещение, либо заключить договор аренды и произвести оплату за проживание. Только после обращения в правоохранительные органы, Гаврилюк О.В., произвела частичную оплату за коммунальные услуги, но продолжала проживать в квартире, несмотря на неоднократные требования освободить квартиру и передать ключи от квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилюк О.В. освободила квартиру, но оплатить коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и аренду жилого помещения в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей из расчета средней рыночной стоимости отказалась.

В период проживания Ответчиком испорчено половое покрытие, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (линолеум 9,7 кв.м., исходя из стоимости аналогичного линолеума <данные изъяты> рублей), сломан бачек унитаза, демонтирована раковина в кухне, замена которых в составляет <данные изъяты> рублей, уничтожена мебель.

Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубль, из которых:

= оплата коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> из них: отопление - <данные изъяты>; общие домовые нужды - <данные изъяты>; оплата за газ - <данные изъяты>; оплата электроэнергии согласно показаниям счетчика <данные изъяты>; стоимость содержания и ремонта – <данные изъяты> <данные изъяты>);

= аренда жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей из расчета средней рыночной стоимости (<данные изъяты> рублей в месяц за период с июня по декабрь 2013 года);

= стоимость испорченного полового покрытие в сумме - <данные изъяты> рублей (линолеум 9, 7 кв.м, исходя из стоимости аналогичного линолеума <данные изъяты> рублей),

= восстановительная стоимость сломанного бочка унитаза, раковины в кухне – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Бичаева С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Мельниченко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлялись копии искового заявления с приложенными документами, судебная корреспонденция возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена с почтовой пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка и иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.118, ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельниченко В.А. и Гаврилюк О.В. заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 6).

Согласно уведомлению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженность по оплате за газ     на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции ОАО «Жилищник» и справке-счету ОАО «МРСК Центра»-«Смоленскэнерго», сумма оплаты за электрическую энергию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 12).

Согласно квитанции ОАО «Жилищник», оплата за содержание и ремонт жилья за декабрь 2013 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (л.д 13).

Согласно квитанции ОАО «Жилищник», оплата коммунальных услуг за декабрь 2013 года по оплате за отопление составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе оплата на общедомовые нужды – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

Из копии счета-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мельниченко А.А. оплачены коммунальные услуги на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 17).

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО8 приобретено: мойка, кронштейн чугунный к умывальнику и клапан на армированный бачок, всего на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 16).

В соответствии с.ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из совокупности проанализированных доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу Мельниченко В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что Мельниченко В.А. по делу понесены расходы - сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Гаврилюк О.В. в пользу Мельниченко В.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниченко ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Гаврилюк ФИО14 в пользу Мельниченко ФИО15 сумму в размере <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Духовщинский районный суд.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года