Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2015 ~ М-154/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-469/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 3 марта 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н.,

при секретаре Еропкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Кисель Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество Банк «Советский» (далее – ЗАО Банк «Советский», Банк), с одной стороны и Кисель Л.А. с другой подписали Предложение о заключении договора (далее – Предложение) и Условия предоставления кредита в российских рублях (далее – Условия»), заключив таким образом кредитный договор № (далее – Договор).

По условиям Договора Кисель Л.А. предоставлены денежные средства в сумме 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 33,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 Условий погашение суммы задолженности производится ежемесячными платежами в календарное число месяца, соответствующее дате фактического предоставления суммы кредита.

При этом надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности является наличие денежных средств на счете в дату очередного ежемесячного платежа (п.п. 4.2 Условий).

Во исполнение условий договора Кисель Л.А. обязана вносить на счёт, открытый в ЗАО Банк «Советский» каждого 22 числа месяца денежные средства в размере 4000 руб. 75 коп. в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом (ч. 4 продолжения Предложения).

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, а Кисель Л.А. нарушила сроки внесения платежей, в результате чего за ней на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 119 100 руб. 76 коп.

Направленное Банком ДД.ММ.ГГГГ уведомление об истребовании задолженности по договору Кисель Л.А. оставила без внимания.

Считая права Банка нарушенными, 02.02.2015, представитель ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику. Ссылаясь на отказ заёмщика в добровольном порядке вернуть сумму задолженности по Договору, просит взыскать с Кисель Л.А. 119 100 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 96 599 руб. 22 коп., просроченный основной долг – 5 768 руб. 40 коп., проценты – 16 733 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кисель Л.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщила. Отложить судебное заседание не просила. Возражений на иск не представила.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Кисель Л.А. заключён Договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. 00 коп. под 33,9% годовых на срок до 22.05.2018.

Поскольку факт передачи ДД.ММ.ГГГГ заёмщику денежных средств в указанной сумме подтверждён банковским ордером № от 22.05.2013, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объёме. Вопреки этому заёмщик, начиная с августа 2014, свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 119 100 руб. 76 коп., из них 96 599 руб. 22 коп. – основной долг, 5 768 руб. 40 коп. – просроченный основной долг, 16 733 руб. 14 коп – проценты.

В добровольном порядке требование Банка о погашении задолженности в полном объёме Кисель Л.А. не исполнено.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по Договору на 16.01.2015, в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платёжным поручением № от 22.01.2015.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворить.

Взыскать с Кисель Л.А. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) руб. 76 копейка, государственную пошлину в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2015.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 24.04.2015.