Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-10700/2012 от 24.12.2012

Судья Костенко Т.Н. Дело №22-10700-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Трушкова О.А., Конышева А.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года, которым

Ш., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 3 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы и суть кассационной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., считавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 4 июня 2012 г.

20 июля 2012 г. Ш. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

21 июля 2012 г. судом Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлялись.

Последний раз срок следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 4 января 2013 года, а срок содержания Ш. под стражей продлен до 18 декабря 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей на 1 месяц, которое судьей удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш. просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что он не причастен к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ. Расследование дела необоснованно затягивается. Указывает, что на него оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, следователь ссылается на недопустимые доказательства, а прокурор в судебном заседании вел себя ненадлежащим образом. Просит принять во внимание, что его отец является инвалидом, а он воспитывался в детском доме, за него некому внести залог. У него нет намерений скрыться и препятствовать следствию.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствие с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за

которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Ш. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Ш. ранее судим к лишению свободы за совершение корыстных преступлений, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

С учетом изложенного судья правомерно пришел к выводу о том, что Ш., в случае нахождения его на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованном подозрении Ш. в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о невиновности Ш., не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку суд на данном этапе уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с оценкой доказательств и предрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Волокиты в расследовании дела не установлено.

Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей Ш. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные обвиняемым Ш. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи