Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2012 от 10.01.2012

Копия

Дело № 12-28/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 января 2012 года

Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Подойникова Василия Анатольевича на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 21 декабря 2011г<данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты>. инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Красноярску по делу об административном правонарушении Подойников В.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Подойников В.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что непосредственно перед ДТП он убедился, что не создает помех другим участникам движения, поскольку автомобили, двигавшиеся по ул<адрес> остановились на красный сигнал светофора, после чего он начал движение, однако примерно на середине проезжей части ул.<адрес> в его автомобиль врезался автомобиль под управлением водителя ФИО3, который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется, поскольку перекресток является не регулируемым, в связи с чем, водитель ФИО1 был обязан уступить дорогу его транспортному средству, кроме того, во время его движения на светофорном объекте, регулирующем движение через пешеходный переход, горел зеленый сигнал светофора.

Представитель заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, а лишь представил по запросу суда материал административного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, а так же в отсутствие заявителя жалобы ФИО1, так же извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, а так же материалы административного производства, проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении водителя Подойникова В.А.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 15 мин., в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки «Toyota», №, под управлением водителя Подойникова В.А. столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», №, под управлением водителя ФИО3 При этом, до столкновения, автомобиль марки «<данные изъяты> управлением водителя ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, автомобиль марки «Toyota», под управлением водителя Подойникова В.А., в районе <адрес> совершал выезд с прилегающей территории на <адрес>. В момент совершения указанного маневра выезда с прилегающей территории, на расстоянии 4,4 м. от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», произошло столкновение указанного автомобиля, под управлением водителя ФИО3, с автомобилем марки «Toyota», под управлением водителя Подойникова В.А.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом... установлена административная ответственность.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Подойников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, то есть, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству.

Суд считает, что водитель Подойников В.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт нарушения водителем Подойниковым В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения подтверждается собственно пояснениями последнего в ходе проведения административного расследования, согласно которых перед выездом с прилегающей территории, он не убедился в безопасности маневра. Указанные показания, кроме того, согласуются и с объяснениями второго участника ДТП ФИО3, данными как в судебном заседании, так и непосредственно после самого происшествия, а так же с пояснениями очевидцев данного ДТП, которые имеются в административном материале, согласно которых водитель автомобиля «Toyota», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ», двигавшемуся по ней.

Кроме того, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем водитель Подойников В.А. был обязан выполнить требования п.8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей к дороге территории ООО «<данные изъяты>» пропустить автомобиль движущийся по ней.

Таким образом, суд считает обжалуемое постановление обоснованным, согласно которого, в действиях водителя Подойникова В.А. имеется нарушение п.8.3 Правил дорожного движения.

Доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, а именно, на то, что второй участник ДТП проехал перекресток на запрещающий красный свет светофора, подтверждающие, по его мнению, нарушение именно водителем ФИО3 ПДД РФ, не опровергают выводы о виновности Подойникова В.А. и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку выезд с прилегающей к дороге территории не регулируется в данном случае светофорным объектом, а установленный светофор регулирует пешеходный переход, имеющийся на <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, наличие на данном участке дороги регулируемого пешеходного перехода не освобождало Подойникова В.А. от выполнения обязанности, предусмотренной п. 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Подойникова В.А., при этом, вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Подойникова Василия Анатольевича, - оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Кийков С.Г.