Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-372/2015 от 27.10.2015

Копия. Дело № 1-372/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13.11.2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

подсудимых Бутолина М.В., Ефремова А.В.,

защитников Ляпунова Я.В., Мусихина А.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    БУТОЛИНА ФИО12 – 03............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

    ЕФРЕМОВА ФИО13 – ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Бутолин М.В. и Ефремов А.В., в период с 21.00 часов по 23.00 часов дата года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили покушение на угон автомобиля ............, с государственным номером ............ регион, принадлежащего гражданке ФИО5, при следующих обстоятельствах.

    Так в указанный период времени, Бутолин М.В. и Ефремов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории микрорайона «Лёвшино», в Орджоникидзевском районе г. Перми, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем ............, с государственным номером ............ регион, без цели его хищения, который был припаркован возле дома по адресу: <адрес>, и принадлежал гражданке ФИО5, распределив между собой роли, в данном преступлении. Согласно распределению ролей в преступлении, Бутолин М.В. при помощи обрезка металлического полового плинтуса должен был взломать водительскую дверь данного автомобиля, а его сообщник Ефремов А.В. обеспечить тайность его действий, после чего они на угнанном автомобиле должны были уехать в микрорайон «Закамск» г. Перми.

    Во исполнение своего преступного умысла, и согласно распределенным ролям в преступлении, Бутолин М.В. и Ефремов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, в указанное время, подошли к автомобилю ............ с государственным номером ............ регион, припаркованному по адресу: <адрес>, где Ефремов А.В., реализуя общий преступный умысел, встал возле данного автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить своего сообщника Бутолина М.В. об опасности, а в это же время, его сообщник Бутолин М.В., выполняя свою роль в преступлении, при помощи обрезка металлического полового плинтуса, сорвал уплотнительную резинку со стекла водительской двери данного автомобиля, повредив при этом лакокрасочное покрытие на водительской двери автомобиля.

    Затем, продолжая свои преступные действия, Бутолин М.В. через образовавшееся отверстие между стеклом и дверной рамой, просунул обрезок полового плинтуса и с силой стал давить на запирающую планку, после чего, он передал обрезок полового плинтуса Ефремову А.В., который аналогичными действиями стал с силой давить на запирающую планку, однако открыть дверь автомобиля не смог, и вернул данное орудие взлома обратно Бутолину М.В..

    В этот момент преступные действия Бутолина М.В. и Ефремова А.В. были замечены и пресечены гражданином ФИО6 и прибывшими сотрудниками полиции, в связи с чем, Бутолин М.В. и Ефремов А.В. не смогли довести это преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Бутолин М.В. и Ефремов А.В. в судебном заседании согласились с предъявленным им обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу. Поскольку подсудимые согласились с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание, за преступление, которое они совершили, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими сделано добровольно, и после консультации с защитниками, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Действия подсудимых Бутолина М.В. и Ефремова А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

     Из документов дела судом установлено:

    - Бутолин М.В. является ............

- Ефремов А.В. ............

Согласно психиатрическому освидетельствованию Ефремов А.В. ............

    Таким образом, судом установлено, что оба подсудимых хроническими психическими расстройствами не страдают и у суда отсутствуют основания сомневаться в их психическом состоянии и вменяемости в совершенном преступлении.

    При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ими преступления, данные характеризующие их личность и иные юридически значимые обстоятельства.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие в действиях обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, их явки с повинной о совершённом преступлении ............ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению каждым из них и уголовному преследованию соучастника группового преступления, наличие у Бутолина М.В. ............ которые в своей совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, которые соответствуют положениям ст. 64 УК РФ.

В соответствие с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое подсудимые совершили в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и которое непосредственно повлияло на совершение ими указанного преступления, что они оба подтвердили суду, суд признаёт в действиях обоих подсудимых отягчающим наказание обстоятельством - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимым категорий преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, признание судом в их действиях совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, и отягчающего обстоятельства, которые изложенны выше, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и возможность их исправления, состояния их здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимыми, суд пришёл к выводу, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, и им за содеянное следует назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в виде обязательных работ.

         Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, и пресечение совершения ими новых преступлений; оснований для назначения подсудимым иных, как более мягких видов наказаний, так и более строгих, в том числе реальное лишение свободы и с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

         Вещественные доказательства по делу:

    - обрезок металлического плинтуса, хранящийся при деле, уничтожить за ненадобностью;

    - автомобиль ............ с государственным номером ............ регион, хранящийся у потерпевшей ФИО5, следует оставить по принадлежности;

    - мужские перчатки, хранящиеся у Бутолина М.В., следует оставить по принадлежности.

    Процессуальные издержки с подсудимых, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Бутолина ФИО14 и Ефремова ............ виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, за которое каждому из них назначить наказание в силу ст. 64 УК РФ, в виде 460 (четырёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Бутолину М.В. и Ефремову А.В. не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат.

     Вещественные доказательства по делу:

    - обрезок металлического плинтуса, хранящийся при деле, уничтожить за ненадобностью;

    - автомобиль ............ с государственным номером ............ регион, хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности;

    - мужские перчатки, хранящиеся у Бутолина М.В., оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин