Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-37/2014 (2-1590/2013;) ~ М-1286/2013 от 26.06.2013

Дело № 2-37/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2014 года.                                г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе :

председательствующего судьи Мишиной Н.И.

при секретаре Ф.В.В.,

с участием истца Г.А.А., представителя истца Б.В.А., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика М.М.С., действующей на основании доверенности серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Г.А.А. к М.Т.В. о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного пожаром

У С Т А Н О В И Л :

Г.А.А. обратился в суд с иском к М.Т.В. о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного пожаром. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что он, истец, является собственником 22/68 долей индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником 46/68 долей этого же жилого дома являлся В.В.П., отец ответчика. Фактически указанный жилой дом разделен на две квартиры с отдельными входами, пропорционально указанным долям: в <адрес> проживал В.В.П., а истец со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. в квартире (части жилого дома) В.В.П., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, произошел пожар, в результате которого он погиб. Постановлением следователя Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Произошедшим пожаром была практически уничтожена <адрес>, а также сильно повреждена принадлежащая ему, истцу, <адрес> находившееся в ней имущество. Согласно заключению Рязанского регионального центра оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, то есть размер причиненного ему, истцу, пожаром по вине В.В.П., составил <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик является единственным наследником после смерти наследодателя В.В.П., то обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на М.Т.В. Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, то он, истец, был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с М.Т.В. материальный вред в размере <данные изъяты>

В судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, согласно которому:

Ответчик М.Т.В. обязуется оплатить истцу Г.А.А. в счет предъявленных им по вышеназванному делу требований сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> Указанные суммы платежей ответчик переводит на банковскую карту истца № Сбербанка РФ, либо выплачивает наличными. В случае выплаты платежей наличными истец обязуется выдавать ответчику М.Т.В. расписки в получении денежных средств.

После выполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению в полном объеме истец не будет иметь к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных с указанным гражданским делом.    

Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

В силу ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, у суда имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Сторонам разъяснены и понятны последствия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; после прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также сторонам разъяснено, что в случае неисполнения мирового соглашения добровольно оно может быть исполнено в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.А.А. и М.Т.В. по делу по иску Г.А.А. к М.Т.В. о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного пожаром согласно которому:

Ответчик М.Т.В. обязуется оплатить истцу Г.А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Производство по делу по иску Г.А.А. к М.Т.В. о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного пожаром – прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение может быть обжаловано в частном порядке в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья- подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина