Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2015 от 02.07.2015

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-318/2015г.

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием ответчицы Егоровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (ООО «КРЦ») к Егорову Д.Н. и Егоровой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Егорова Д.Н. и Егоровой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось с иском о взыскании с Егоровых Д.Н. и А.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обращение мотивировано неполной оплатой ответчиками начисляемой стоимости услуг в отношении квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Егорова Д.Н. в пользу ООО «КРЦ» взысканы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов, а с Егоровой А.П. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласны ответчики, ставя вопрос об его отмене. По их мнению, достаточные основания для взыскания спорных сумм отсутствовали – истцом не учтена переплата, образовавшаяся из-за необходимости учета показаний как счетчика, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году, так и заменившего его в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании апелляционной инстанции Егорова А.П., одновременно являющаяся полномочным представителем Егорова Д.Н., возражая против иска, жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчиков, исследовав письменные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Егоров Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, а Егорова А.П. – фактическим жильцом квартиры <адрес>. Однако на протяжении длительного времени в нарушение правил ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) и 153-157 Жилищного кодекса РФ данными лицами не производится оплата за коммунальные услуги в должном размере. Сумма долга за обозначенный истцом период с учетом всех поступивших платежей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждена представленными расчетами и документально.

Указанные обстоятельства и, как следствие, правомерность вывода об обоснованности иска нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и положениями закона.

Утверждения ответчиков, приведенные в обоснование возражений по иску и жалобы, не могут служить отказу в удовлетворении требований ООО «КРЦ» либо отмене или изменению решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в этом доме, поэтому, он обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ). В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 30 кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая, что Егоровы Д.Н. и А.П., хотя и являются <данные изъяты>, по смыслу жилищного законодательства не образуют единую семью и совместно не пользуются указанной квартирой, сложившееся между ними правоотношение обусловлено их соглашением о безвозмездном пользовании имуществом (ст. 689 Гражданского кодекса РФ). А в силу ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, исковые требования ООО «КРЦ» о возложении на Егорова Д.Н. долга по начислениям за общедомовые нужды (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а на Егорову А.П. – остальной образовавшееся задолженности по жилищно-коммунальным услугам (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и обжалуемое решение об удовлетворении этих требований юридически состоятельны.

Фактически возникший спор ответчики увязывают с начислением в ДД.ММ.ГГГГ платы за горячее водоснабжение в объеме потребления <данные изъяты> м³. Между тем, их позиция, тщательно проверенная по делу, судом не разделяется как не нашедшая своего подтверждения.

Ежемесячные начисления за горячее водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произведены по приведенным Егоровой А.П. показаниям прибора учета – <данные изъяты> или <данные изъяты> м³в месяц. При этом общее входящее сальдо по лицевому счету на ДД.ММ.ГГГГ, будучи сформированным из начислений за ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на какие-либо предшествующие долг или переплату, и только доначисленные в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> м³потребленной горячей воды, по мнению ответчиков, свидетельствуют о неверных расчетах истца, не учитывающих, как считают Егоровы Д.Н. и А.П., результаты фиксаций показаний приборов учета в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м³(по акту – <данные изъяты> м³), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м³, в ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> м³(старый счетчик) и <данные изъяты> м³(новый счетчик), в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> м³.

Однако к ДД.ММ.ГГГГ несмотря на замену счетчика начисления были произведены лишь на <данные изъяты> м³при фактическом потреблении <данные изъяты> м³по старому счетчику и дополнительно <данные изъяты> м³по новому счетчику, то есть Егоровой А.П. <данные изъяты> м³(<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>), были, действительно, не оплачены.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Д.Н. и Егоровой А.П. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов